Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-143/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-143/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края В.А. Степанова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 3 июня 2021г., вынесенное в отношении Елистратова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 3 июня 2021г. Елистратов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 60 часов обязательных работ.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора края настаивает на отмене указанного судебного акта как незаконного.

Елистратов Е.А. и потерпевшая Т, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на протест не представили.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч 2, 3, 4 ст. 158... Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Елистратов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за то, что, завладев утерянной банковской картой потерпевшей Т, совершил 5 марта 2021г. в 14 часов 32 минуты покупку, рассчитавшись указанной банковской картой в магазине "Апельсин" по ул. 1-я Зарельсовая, 76 в г. Боготоле Красноярского края, тем самым похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства 1624 рубля.

С выводами мирового судьи нет оснований согласиться, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены имеющие правовое значение обстоятельства.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (дале - УК РФ) установлена ответственность за хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты и подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета. При установленных мировым судьей обстоятельствах состав административного правонарушения в деянии Елистратов Е.А. отсутствовал.

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Между тем из материалов дела следует, что вопросы квалификации деяния как административного правонарушении при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния Елистратова Е.А. не учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления по делу также оставил правовую квалификацию без внимания, вопрос об отсутствии в действиях Елистратова Е.А. признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не был предметом судебного исследования и оценки.

При таких условиях постановление мирового судьи признать законным нет оснований, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Красноярского края В.А. Степанова удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 3 июня 2021г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева