Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-155/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-155/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 июля 2021 г., решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Кислицына Владислава Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения решением Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г, Кислицын В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кислицын В.М. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2021 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр. Индустриальный, д. 15, Кислицын В.М. управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кислицыну В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствии с п. 10 Правил Кислицын В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 18 мая 2021 г. в 01 час. 35 мин, находясь в здании ОГБУЗ "ИО Психоневрологический диспансер" Братский филиал по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, д.5, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.11); письменными показаниями свидетелей (л.д.12, 13); видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Кислицына В.М.

Медицинское освидетельствование Кислицына В.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Из положений пункта 14 Порядка следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 мая 2021 г, Кислицын В.М. при проведении второго исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом вынесено заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.3).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кислицыным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кислицына В.М, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что транспортным средством Кислицын В.М. не управлял, находился на заднем сидении транспортного средства; перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кислинын В.М. не был ознакомлен с порядком проведения такого освидетельствования, целостности клейма технического средства измерения, со свидетельством о поверке прибора. Указанные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не и имеется.

Факт управления Кислицыным В.М. транспортным средством подтверждается совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетелей. Изложенные в них сведения согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в судебном заседании, которые противоречат их письменным объяснениям, отобранным должностным лицом на месте совершения правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кислицына В.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе время совершения правонарушения 01 час. 35 мин, что соответствует времени вынесения врачом заключения об отказе Кислицына В.М. от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в акте медицинского освидетельствования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 июля 2021 г, решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Кислицына Владислава Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кислицына В.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина