Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-20/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 16-20/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Монгуша Айдыса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г., вынесенные в отношении Монгуша Айдыса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г, Монгуш А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Монгуш А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2020 г. по ул. Ангарский бульвар, 8 г. Кызыла, Монгуш А.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Монгуша А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 22).

Основанием для направления водителя Монгуша А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Состояние опьянения у Монгуша А.А. установлено в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 00 мг/л при первом исследовании и 0, 88 мг/л при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерении (л.д. 6).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, не имеется, оно проведено в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию N ЛО-17-01-000503 от 21 июня 2019 г. (л.д. 6). Согласно приобщенной к материалам дела справки, действительной до 19 января 2021 г, врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 113).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Монгуша А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Утверждение заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана дата последней поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не является. Согласно данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования и копии свидетельства о проверке N 146024588 исследование паров выдыхаемого воздуха у Монгуша А.А. проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion SD-400", заводской номер 079901D, поверенного 03 октября 2019 г, действительным до 02 октября 2020 г. (л.д. 6, 110)

Основания подвергать сомнению результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствуют.

Сведения о результатах химико-токсикологических исследований в акте медицинского освидетельствования отражены, акт заполнен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Исправление, внесенное в акт медицинского освидетельствования в части даты рождения Монгуша А.А, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о продлении срока административного расследования вынесено с нарушением процессуальных требований, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва им не заявлялось, являются несостоятельными и опровергаются приобщенным к материалам дела ходатайством, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 40).

Данное ходатайство подано от имени Монгуша А.А, поступило в суд 22 сентября 2020 г. - в день судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка N 4 г. Кызыла, и в тот же день разрешено по существу с вынесением определения о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, указанному заявителем (л.д. 42).

Содержание данного ходатайства, в котором указаны дата и место рассмотрения дела, анкетные данные Монгуша А.А, норма КоАП РФ, по которой в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу о том, что ходатайство подано именно Монгушем А.А.

Данные, указывающие на то, что помимо Монгуша А.А. к участию в производстве по делу на стадии заявления указанного ходатайства были допущены иные лица, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было заявлено иным лицом, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, подпись, содержащаяся в указанном ходатайстве, идентична подписям, выполненным Монгушем А.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных актах, составленных инспектором ДПС на стадии возбуждения дела.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, поданные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом были разрешены (л.д. 78, 87-89, 95, 100, 102, 103, 122, 124, 138).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Монгуша А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г, вынесенные в отношении Монгуша Айдыса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Монгуша А.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов