Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-244/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-244/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Туруханского межрайонного отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ларченко Александра Геннадьевича на вступившее в законную силу решение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021г., вынесенное в отношении Летяго Алексея Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 июля 2021г. Летяго А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей с конфискацией мотолодки Обь-3 и трех рыболовных сетей.

Незаконно выловленные биоресурсы: 7 щук, 6 окуней, 7 сигов переданы в Российский фонд федерального имущества для реализации или уничтожения.

С Летяго А.С. взыскан ущерб, причиненный федеральному имуществу, в сумме 37095 рублей.

Решением судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021г. постановление мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 13 июля 2021г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Ларченко А.Г, направивший дело на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене решения районного суда, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

Летяго А.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил, устно телефонограммой сообщил о своем несогласии с позицией должностного лица, настаивает на законности судебного решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений Летяго А.С. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", для любительского рыболовств установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 46.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014г. N 402 (ред. от 03.04.2019)(далее - Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением перечисленных в п. 46.1.1 указанных Правил, если вылов рыбы производится за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства.

Из содержания перечня видов орудий добычи (вылова) рыбы п. 46.1.1 Правил рыболовства следует, что за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещен вылов рыбы рыболовными сетями.

Из материалов дела следует, что инспекторами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в ходе рейда при проведении проверочных мероприятий на территории охотничьих угодий Эвенкийского района Красноярского края 16 июня 2021г. в 5 часов 30 минут выявлено, что на 545-548 км реки Подкаменная Тунгуска Летяго А.С. используя мотолодку, осуществил вылов рыбы (щука, окунь, 8 штук сига) при помощи рыболовных сетей, чем нарушил запрет, установленный п. 46.1.1 Правил рыболовства.

По результатам рейда в отношении Летяго 28 июня 2021г. составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Летяго А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировым судьей.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, пришел к выводу о недействительности протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем указания на размер имущественного ущерба и его расчета, описания места совершения административного правонарушения (привязки к местности) относительно ближайшего населенного пункта и доказательств, достоверно подтверждающих границы участка, на котором разрешены спортивное и любительское рыболовства, а также, что протокол не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда вызывают сомнения, поскольку не имеют подтверждения материалами дела.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, кроме прочего, указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью указанного Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2021г. следует, что 16 июня 2021г. в 5 часов 30 минут на реке Подкаменная Тунгуска (545-548 км) Летяго А.С. установил3 ячеистых сети и произвел вылов рыбы в нарушение п. 46.1.1 Правил рыболовства. Приведена квалификация данного деяния по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Перечислены виды выловленных рыб и их количество. На листе 2 дела приведен расчет ущерба, причиненного выловом рыб 37095 рублей.

Данное описание события нет оснований полагать не соответствующим требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда счел недостаточным указание на место совершения административного правонарушения в виде 545-548 км реки Подкаменная Тунгуска, из судебного решения не следуют, необходимость установления места события согласно его приближенности к населенному пункту также не приведена, что не соответствует требованиям мотивированности судебного решения, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из рейдового задания (л.д.11) следует, что должностными лицами административного органа рейд осуществлялся на территории Эвенкийского района Красноярского края.

Необходимость установления границ участка, на котором разрешены спортивное и любительское рыболовства, подтверждения местонахождения Летяго А.С. за пределами этого участка при обнаружении проверяющими лицами, из судебного решения также не следует.

Согласно материалам дела Летяго А.С. выявлен не в месте вылова рыбы. Данные о том, что на территории проведения рейда по реке Подкаменная Тунгуска имеются участки, на которых разрешены спортивное и любительское рыболовства, из материалов дела не следует.

Во всяком случае районный суд не был лишен возможности проверить самостоятельно обстоятельства дела с целью разрешения возникших сомнений с учетом положений ст. 18 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" о границах и перечнях рыболовных участков и внести уточнения, в том числе о месте события, а также о вручении копии протокола Летяго А.С, на что суд сослался в решении как на нарушение положений ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не оценив его характера и последствий.

Судьей районного суда не учтены положения ст. 26.11 КоАП РФ о порядке оценки доказательств и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В части выводов судьи районного суда о неуказании в протоколе об административном правонарушении размера имущественного ущерба, причиненного незаконным выловом, следует учесть, что ст. 28.2 КоАП РФ не содержит таких требований. Данный недостаток не является невосполнимым, что мировым судьей было восполнено в судебном заседании с выяснением позиции Летяго А.С.

Кроме того, размер ущерба изложен в определении должностного лица административного органа от 18 июня 2021г, направившего дело на рассмотрение мировому судье (л.д.2), со ссылкой на нормативный акт, примененный для расчета. Летяго А.С. согласился с суммой ущерба и на день обращения с жалобой в районный суд уплатил сумму, в жалобе не оспаривал взыскание имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судья районного суда имел возможность проверить правильность расчета, с которым согласились мировой судья и Литяго А.С.

Позиция Литяго А.С. по вопросу возмещения ущерба полагает возможным применение судьей районного суда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 ст. 13. (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5, об исключении вышестоящим судом выводов о возмещении имущественного ущерба лишь в том случае, когда в жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление, указано о несогласии со взысканием ущерба.

Судьей районного суда производство по делу прекращено по двум основаниям - ввиду отсутствия состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, что свидетельствует о противоречивости выводов о незаконности постановления мирового судьи.

Неполнота судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Летяго А.С. связана с тем, что судьей районного суда не учтены требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы и рассмотреть дело в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, тому же районному суду.

Пи новом рассмотрении дела следует устранить вышеизложенные недостатки рассмотрения дела, в том числе заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, кроме прочего, об определении им места события. Учесть, что с 1 сентября 2021 г. вышеуказанные Правила рыболовства не действуют согласно приказу Минсельхоза России от 30 октября 2020г. N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", потому подлежат применению по настоящему делу с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, районному суду следует проверить вопросы квалификации события по делу и соблюдение положений ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при принятии к своему производству мировым судьей данного дела, учитывая разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. При установлении соответствующих обстоятельств учесть, в частности, положения п. "б" ч.1 ст. 256 УК РФ и разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)".

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Туруханского межрайонного отдела Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ларченко А.Г. удовлетворить.

Решение судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же районному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева