Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-267/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-267/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Постникова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2021г., вынесенные в отношении Постникова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2021г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2021г, Постников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Постников А.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021г. в 9 часов 45 минут на ул. Пищевая, д.19 г.Улан-Удэ Республики Бурятия Постников А.Н. управлял транспортным средством "УАЗ 390995-04", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Постников А.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Постникова А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 26 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постников А.Н. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, не влечет отмену судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования.

Довод жалобы о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени ее ведения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Постникова А.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Постникова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Постникову А.Н. не вручались копии процессуальных документов, объективного подтверждения не имеет, опровергается содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что копии указанных документов ему были вручены.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Постникову А.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит материалам дела, в том числе расписке о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), а также содержанию видеозаписи (видеофайл 20210718_101117 время 03:54 (л.д.9)).

Кроме того, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постников А.Н. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на нестерильность мундштука является предположением заявителя, поскольку из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД мундштук был передан Постникову А.Н. для проверки целостности упаковки, после чего инспектор ГИБДД вскрыл упаковку и вставил мундштук в прибор технического средства измерения, при этом не касаясь отверстия, предназначенного для забора выдыхаемого воздуха (видеофайл 20210718_101117 время 05:39 - 05:44 (л.д.9)).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, так как не свидетельствует о его необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Постникова А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что Постников А.Н. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Постников А.Н. факт управления транспортным средством не оспаривал, в составленные протоколы соответствующих замечаний не вносил, в протоколе об административном правонарушении указал о том, что транспортным средством управлял (л.д. 1). Указанное также согласуется с содержанием видеозаписи, согласно которой Постников А.Н. пояснял маршрут движения транспортного средства (видеофайл 20210718_101117 время 04:05 (л.д.9)).

Доводы жалобы заявителя о неразрешении мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств об истребовании сертификата о поверке прибора, паспорта технического средства измерения, а также рапорта должностного лица, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные ходатайства стороны были разрешены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, с приведением в нем мотивов отказа в удовлетворении ходатайств, что не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также не нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту (л.д.29 оборот).

Довод жалобы о том, что в судебное заседание судебными инстанциями не вызывались инспекторы ГИБДД, не влияют на законность обжалуемых решений, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью суда. Необходимости в вызове и допросе должностных лиц у судебных инстанций не имелось, соответствующее ходатайство по делу не заявлялось.

Между тем следует отметить, что судьей районного суда в ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлялось извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.40).

Иные доводы жалобы, в том числе об указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении "правонарушитель" вместо "лицо, привлекаемое к административной ответственности", об отсутствии видеофиксации управления Постниковым А.Н. транспортным средством, не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Постникова А.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Постникова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Постникову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2021г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 сентября 2021г. оставить без изменения, жалобу Постникова А.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева