Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-327/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-327/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Булавиной Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 февраля 2020 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Булавиной Юлии Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 февраля 2020 года Булавина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года постановление мирового судьи изменено в части места совершения административного правонарушения, а в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Булавина Ю.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в районе дома N 10 на ул. Ломоносова р.п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области водитель Булавина Ю.В. управляла транспортным средством "Mercedes-Benz C 200" (государственный регистрационный знак N) со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Булавиной Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Булавина Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 23 час. 13 мин. не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью на диске (л.д. 11).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 034540 от 23 августа 2019 года и видеозаписи процессуальных действий следует, что Булавина Ю.В. сначала согласилась пройти медицинское освидетельствование, однако впоследствии изменила свое решение и отказалась от прохождения данной процедуры, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола и удостоверила своей подписью.

Таким образом, действия Булавиной Ю.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и содержит необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Булавиной Ю.В. административного правонарушения. Инспектором ДПС были озвучены дата и место совершения процессуальных действий.

Содержание видеозаписи согласуется с составленными должностным лицом протоколами и дополняет их. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на ней, сомнений не вызывает.

Видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Приведенный в жалобе довод о том, что Булавина Ю.В. не была извещена о рассмотрении дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 6 февраля 2020 года, Булавина Ю.В. извещена лично, о чем свидетельствует расписка, содержащая подпись названного лица (л.д. 29).

О рассмотрении 13 июля 2020 года жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Булавина Ю.В. была уведомлена путем направления ей судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес" и "адрес". Данные почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 65, 66), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Также в деле имеется отчет об извещении Булавиной Ю.В. с помощью СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ей в расписке о согласии на оповещение данным способом (л.д. 64).

Таким образом, судьями были созданы необходимые условия для реализации Булавиной Ю.В. ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Порядок и срок давности привлечения Булавиной Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Булавиной Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 6 февраля 2020 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Булавиной Юлии Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Булавиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин