Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-347/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 16-347/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Красикова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июня 2021г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021г., вынесенные в отношении Красикова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июня 2021г. Красиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления Красикову А.А. отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Красиков А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевшая О.О, второй участник дорожно-транспортного происшествия О.К, уведомленные о подаче Красиковым А.А. жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2021г. копия постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021г. вручена защитнику Красикова А.А. Морозову Ю.А. согласно его полномочиям в доверенности на получение документов по делу.

Получение защитником копии постановления подтверждается соответствующей распиской (л.д. 86) и позволяет сделать вывод о том, что Красикову А.А. было известно о решении, принятом судьей районного суда по результатам рассмотрения дела.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление подана Красиковым А.А. (направлена по почте) 24 июня 2021г, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 107).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено Красиковым А.А. в жалобе и мотивировано тем, что 2 июня 2021г. судьей районного суда оглашалась только резолютивная часть постановления, тогда как постановление в полном объеме было изготовлено позднее, копия постановления судьи районного суда ему была доставлена только 15 июня 2021г. (л.д. 91).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Судья Красноярского краевого суда обоснованно исходил из того, что срок обжалования постановления судьи районного суда в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня получения его копии защитником Морозовым Ю.А, который на основании соответствующей доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении совместно с заявителем и 7 июня 2021г. получил копию постановления.

Указанное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Красиков А.А. был осведомлен о состоявшемся в отношении него постановлении, текстом данного судебного акта располагал, имел возможность подать жалобу в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Выводы судьи Красноярского краевого суда являются правильными и сомнений не вызывают, обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Направление судом копии постановления Красикову А.А. по почте 7 июня 2021г. (л.д.87), получение Красиковым А.А. копии 17 июня 2021г. (л.д.94) не являются основанием для исчисления срока обжалования с иной даты получения копии постановления Красиковым А.А.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока краевым судом наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Красиковым А.А. в кассационный суд.

Определение судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В части доводов жалобы о незаконности судебного постановления об административном наказании следует учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2020г. в 8 часов 20 минут водитель Красиков А.А, управляя транспортным средством "Mazda CX 9", государственный регистрационный знак N, двигался в г.Красноярске по ул.Бограда со стороны ул.Деповская в сторону ул.Робеспьера, совершая в районе дома N 14 по ул.Профсоюзов маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Honda Accord", государственный регистрационный знак N под управлением О.К, который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул.Баграда со стороны ул.Робеспьера в направлении ул.Деповская.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру "Honda Accord" О.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2021г, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями О.О, О.К, видеозаписью, фототаблицей и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Красиковым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Красикова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку объективного подтверждения не имеют и опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями О.О, О.К, согласно которым водитель автомобиля "Mazda CX 9" двигался во встречном направлении повернул налево, не пропустив транспортное средство "Honda Accord", которое двигалось прямо, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля "Honda Accord".

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований не доверять письменным объяснениям О.О, О.К. оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия О.К. оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Красикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Красикова А.А, не имеется.

Ссылка в жалобе на оглашение 2 июня 2021г. резолютивной части постановления и изготовление мотивированного постановления более поздней датой объективными данными не подтверждена.

Постановление о привлечении Красикова А.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Красикову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июня 2021г. и определение судьи Красноярского краевого суда от 5 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу Красикова А.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева