Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-352/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-352/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Клементьева И.Н., действующего в интересах Токмашева А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2021 года) и решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Токмашева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года, Токмашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Клементьев И.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года около здания N 52А по ул. Туркменская г. Новокузнецка Кемеровской области водитель Токмашев А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Токмашеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Токмашев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 10 час. 30 мин. он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью на диске.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Токмашев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил своей подписью.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, действия Токмашева А.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего протоколы, было оказано давление на Токмашева А.В, выразившееся в склонении к отказу от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Из имеющейся в деле видеозаписи указанные обстоятельства не усматриваются.

При производстве инспектором ДПС процессуальных действий Токмашев А.В. не высказывал каких-либо возражений, все документы подписаны им без замечаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Токмашев А.В. изложил в нем письменные объяснения, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования, так как его срочно вызвали на работу.

Доказательств допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями в исследованных материалах дела не содержится, заявителем таковые не представлены.

Ссылка в жалобе на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о предложении сотрудника ГИБДД уплатить 30000 рублей на месте не может быть принята во внимание, поскольку мировой судья, оценивая данные показания, отнесся к ним критически по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что судьями предыдущих инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе второго сотрудника ГИБДД - ФИО6, который был в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО4, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Токмашева А.В. в его совершении. Выводы судей об оставлении ходатайств без удовлетворения мотивированы в соответствующих определениях (л.д. 40, 73).

Порядок и срок давности привлечения Токмашева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Токмашеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2021 года и решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Токмашева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Токмашева А.В. - Клементьева И.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин