Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-384/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-384/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Матвеева В.С., действующего в интересах Тарашнина Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Тарашнина Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года, Тарашнин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Матвеев В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в районе дома N 1 по ул. Дорожная в с. Урик Иркутского района Иркутской области водитель Тарашнин Е.В. управлял транспортным средством "INFINITI QX80" (государственный регистрационный знак N), с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарашнину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Тарашнин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 04 час. 23 мин. он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью на диске (л.д. 15); показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Тарашнин Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил своей подписью.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Таким образом, действия Тарашнина Е.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Тарашниным Е.В. транспортным средством установлен судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, осуществлявшего преследование автомобиля до места его остановки. Согласно пояснениям должностного лица водитель находился в машине один.

Названный инспектор ДПС допрошен на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом мотивы, по которым судьей районного суда не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, отражены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При осуществлении процессуальный действий и оформлении административного материала Тарашнин Е.В. не заявлял о том, что транспортным средством он не управлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Тарашнину Е.В. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарашнина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тарашнина Е.В, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Тарашнина Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тарашнину Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 27 сентября 2021 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Тарашнина Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тарашнина Е.В. - Матвеева В.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин