Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-39/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-39/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Труфанова Дмитрия Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 15 апреля 2021г., вынесенное в отношении Труфанова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 15 апреля 2021г. Труфанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Труфанов Д.В. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Труфанов Д.В, как водитель транспортного средства "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 27 января 2021г. в 1 час 5 минут на ул.Сибирских Партизан, д.11 А г.Иркутска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Труфанову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка в данном протоколе (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Труфановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Труфанов Д.В. не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания 15 апреля 2021г, противоречат материалам настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 15 апреля 2021г. направлено заказным письмом Труфанову Д.В. по адресу его места жительства: "адрес" (л.д.37)

Однако, почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения" мировому судье (л.д. 42).

Следует отметить, что на почтовом конверте с извещением Труфанова Д.В. о судебном заседании 15 апреля 2021г, вернувшемся мировому судье за истечением срока хранения, имеются отметки о двух попытках вручения адресату почтовых отправлений, а именно 27 марта 2021г. и 30 марта 2021г.

Кроме того, Труфанов Д.В. неоднократно извещался посредством почтового отправления по адресу регистрации, указанному в карточке водителя, а также предпринимались попытки передачи телефонограммы на телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении, однако передать сообщения не представилось возможным, в связи с недоступностью абонента (л.д.19, 20а, 25, 26, 28, 37).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Труфанова Д.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Труфанова Д.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Труфанову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Труфанова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г.Иркутска от 15 апреля 2021г. оставить без изменения, жалобу Труфанова Д.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева