Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-409/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-409/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Панфилова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Панфилова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2021 года Панфилов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панфилов К.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2021 года в 15 часов 15 минут на ул. Артыштинская, д. 2 с. Артышта Беловского района Кемеровской области водитель Панфилов К.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписью на диске (л.д. 42).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что Панфилов К.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Панфилову К.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 520 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Панфилова К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Панфилов К.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Панфилов К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с использованием видеозаписи.

Ссылка в жалобе об отсутствии на видеозаписи необходимых действий при процедуре освидетельствования Панфилова К.В. несостоятельна.

Так из ее содержания следует, что перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ДПС ГИБДД информирует его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрирует целостность клейма государственного поверителя и копию свидетельства о поверке прибора. Далее инспектор ДПС с помощью алкотестера проводит отбор пробы выдыхаемого Панфиловым К.В. воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом в соответствующем акте. С показаниями прибора Панфилов К.В. согласился.

Данная видеозапись являлась предметом оценки судей предыдущих инстанций и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Панфилова К.В, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Панфилов К.В. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 7 сентября 2021 года, а также о рассмотрении 3 декабря 2021 года жалобы в районном суде, Панфилов К.В. был извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в расписке о согласии на оповещение данным способом (л.д. 2). Согласно отчетам об извещении сообщения ему доставлены (л.д. 44, 80), в связи с чем судьями обоснованно установлено, что Панфилов К.В. был извещен надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не известил защитника Деева А.В. о дате рассмотрения жалобы на постановление, также несостоятельно, поскольку такое извещение было направлено последнему посредством заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу, но в связи с истечением срока хранения оно было возвращено в адрес суда (л.д. 79).

Кроме того, согласно телефонограмме секретарем судебного заседания была совершена попытка дозвониться защитнику Дееву А.В. на номер телефона, указанный им в жалобе, однако на телефонный звонок он не ответил (л.д. 75).

Таким образом, право Панфилова К.В. на судебную защиту судьями предыдущих инстанций не нарушено.

Аналогичные доводы жалобы были предметом судебной оценки и не ставят под сомнение наличие в действиях Панфилова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Панфилова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Панфилову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Панфилова Кирилла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панфилова К.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин