Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-457/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-457/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Клюкина С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года), вынесенные в отношении Клюкина Семена Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года Клюкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Клюкин С.М. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2021 года в 02 часа 31 минуту в районе дома N 35 ул. Советская с. Соколово Зонального района Алтайского края водитель Клюкин С.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "KIA Cerato", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); видеозаписями на дисках (л.д. 10, 44); показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 47-48).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Клюкин С.М. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Клюкину С.М. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 071 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Клюкина С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Клюкин С.М. согласился, однако письменно зафиксировать свое волеизъявление в акте отказался, поставив только подпись в соответствующей графе, в связи с чем инспектором ДПС была сделана запись "выразил устное согласие".

Таким образом, действия Клюкина С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт согласия Клюкина С.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен предыдущими судебными инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписи, из которой усматривается, что изначально после пройденного исследования Клюкин С.М. сообщил, что не согласен с полученным результатом. Инспектором ДПС он был уведомлен, что в случае несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клюкин С.М. в итоге выразил устное согласие с результатом пройденного освидетельствования, что отражено должностным лицом в названном документе. При этом собственноручно фиксировать свое согласие Клюкин С.М. отказался, сославшись на неграмотность.

Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, Клюкин С.М. не указывал в нем о своем несогласии с проведенным освидетельствованием, каких-либо замечаний относительно вмененного ему правонарушения не отразил.

Поскольку Клюкин С.М. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, за рулем автомобиля находился ФИО4, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, видеозаписью, на которой зафиксирован момент управления Клюкиным С.М. транспортным средством (видеофайл Bak _20210511_14301681), а также рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, преследовавшего транспортное средство и установившего личность водителя.

Показания названного лица получены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При этом, исполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно управления последним транспортным средством судьями обоснованно дана критическая оценка, мотивы приведены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, факт управления Клюкиным С.М. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Клюкина С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Клюкину С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года), вынесенные в отношении Клюкина Семена Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клюкина С.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин