Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-86/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 16-86/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Шамбира И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 октября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 года, вынесенные в отношении Шамбира Ильи Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 октября 2020 года Шамбир И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шамбир И.П. просит отменить судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года в 02 часа 00 минут на проспекте Красноярский рабочий, 164 г. Красноярска водитель Шамбир И.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Hyundai Elantra" (государственный регистрационный знак N), находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); заверенной копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 111).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Шамбир И.П. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Шамбиру И.П. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шамбира И.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Шамбир И.П. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Шамбир И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение Шамбира И.П. от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Составленные в отношении Шамбира И.П. протоколы и акт освидетельствования соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования Шамбира И.П. на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что последний не управлял транспортным средством, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Шамбиру И.П. как к водителю. Факт управления им транспортным средством установлен судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся доказательств: письменных объяснений Шамбира И.П, зафиксированных им в протоколе об административном правонарушении, о признании своей вины; а также копии рапорта инспектора ДПС, преследовавшего автомобиль под управлением Шамбира И.П.

При составлении административного материала Шамбир И.П. каких-либо замечаний относительно проведенных в отношении него процессуальных действий не выразил.

Таким образом, в связи с наличием у водителя Шамбира И.П. признаков опьянения у должностного лица имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не нашел своего подтверждения довод Шамбира И.П. о том, что при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что такие действия должностным лицом были произведены, о чем свидетельствует подпись Шамбира И.П. в соответствующей графе протокола.

Утверждение заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении Шамбир И.П. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на данной стадии Шамбир И.П. заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника. Более того, такое право реализовано им в судебном порядке, что согласуется правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О.

Довод жалобы о недопустимости признания рапорта должностного лица ГИБДД в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия сведений о предупреждении инспектора, его составившего, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.

Рапорт инспектора ДПС представляет собой документ, составленный на имя руководителя по итогам проделанной работы в рамках осуществления своих должностных обязанностей, и не является ни показаниями, ни письменными объяснениями названного лица, а потому при составлении такового не требуется предварительное предупреждение инспектора об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный документ содержит сведения об обстоятельствах вмененного Шамбиру И.П. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие отметки о регистрации рапорта не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Порядок и срок давности привлечения Шамбира И.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шамбиру И.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что мировой судья в вводной и резолютивной частях постановления, а также судья районного суда в резолютивной части решения допустили описку в части указания отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вместо верного "Шамбир Илья Павлович" указано "Шамбир Илья Петрович").

Вместе с тем, указанная описка не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Шамбира Ильи Павловича (л.д. 13). Указание в судебных актах отчества названного лица как "Петрович" является очевидной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 октября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 года, вынесенные в отношении Шамбира Ильи Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шамбира И.П. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин