Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13567/2021[77-814/2022-(77-5841/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием адвоката Бураковой Н.Б.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Свирина А.О. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Бураковой Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года

Свирин Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 68000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы";

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Свирину А.О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в сумме 68000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 23 мая 2020 года.

В кассационной жалобе осуждённый Свирин А.О, оспаривая законность постановленного приговора, ссылается на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при возбуждении 7 сентября 2018 года уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что несмотря на то, что в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано на то, что оперуполномоченный Свирин А.О. существенно превысил свои должностные полномочия, предоставив телефон осуждённому ФИО11, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, а не в отношении конкретного лица, что нарушило его право на защиту. Кроме того, указывает, что фактически следователем расследовалось дело по взятке и превышению должностных полномочий Свириным.

Аналогичные нарушения, по мнению осуждённого, допущены и при возбуждении уголовного дела 9 января 2019 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которому он был задержан и получил статус подозреваемого только 28 января 2019 года.

В связи с чем осуждённый Свирин считает, что все собранные до 28 января 2019 года доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что получал денежные средства от ФИО12 за приобретенные ранее для последнего продукты питания, медицинские препараты и предметы первой необходимости, ФИО13 получал от него передачи, которые помогала собирать мать осуждённого Свирина. Поступившие на счет ФИО14 денежные средства, являются расчетом ФИО15 за предоставление последнему передач. Денежные средства в размере 20000 рублей были возвращены ФИО16, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное обогащение. Приводит доводы об отсутствие необходимости "продавать ФИО17 телефонные звонки", ссылаясь на то, что ФИО18 мог беспрепятственно осуществлять телефонные звонки в условиях изоляции от общества и без его помощи. Судом не проверена его версия о провокации, поскольку ФИО19 действовал под контролем спецслужб, о чем сам пояснил при дополнительном допросе (т. 1 л. д. 247-250). Указывает на то, что стороной обвинения не представлено первоисточника информации о получении им взятки.

Показания свидетелей ФИО20 (т. 2 л. д. 1-3, 4-7), ФИО21 (т. 2 л. д. 14-17, 23-26), ФИО22 (т. 2 л. д. 32-35), ФИО23 (т. 2 л. д. 40-42), ФИО24 (т. 2 л. д. 53-55), данные ими в период предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат изменения и дополнения, не оговоренные и не удостоверенные подписями соответствующих свидетелей. Также считает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО25 (т. 1 на л. д. 244-245), поскольку сотрудник УФСБ России по Алтайскому краю ФИО26 вышел за пределы отдельного поручения руководителя СО по г. Бийска СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО27. Свидетели ФИО28 (т. 1 л. д. 226-229, т. 2 л. д. 235-240) не указали источник получения информации, а ФИО29 дал оценку доказательств по настоящему уголовному делу.

Полагает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку государственным обвинителем не представлено доказательств того, что сотовый телефон с сим-картой с номером N систематически в период с 22 марта по 23 июля 2018 года использовался осуждённым ФИО31 в качестве средств связи в условиях следственного изолятора. Судом не учтено и то, что согласно табелю учета рабочего времени 22 июля 2018 года он не находился на рабочем месте в здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Алтайскому краю.

Показания свидетелей ФИО32 противоречивы, противоречия судом не устранены.

Осуждённый в жалобе приводит доводы о наличии, по его мнению, в действиях ФИО33 соответствующих составов преступлений, чему судом не была дана оценка.

Свирин просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого, государственный обвинитель Демиденко И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно приговору Свирин А.О. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также превысил должностные полномочия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

При проведении доследственной проверки, возбуждении уголовных дел нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Свирина А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия осуждённого Свирина об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, обоснованно, с приведением соответствующий мотивов, отвергнута.

Также судом была тщательно исследована версия осуждённого о его отсутствии в помещении СИЗО-2 г. Бийска 22 июля 2018 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый Свирин, назначенный на дежурство по усиленному варианту несения службы, согласно приказа N 203 от 22 июля 2018 года, находился в указанное время в помещении СИЗО-2 г. Бийска, при этом учел показания свидетелей ФИО34 о том, что Свирин проходил через КПП в учреждение, по его просьбе выводили осуждённого ФИО35.

Доводы жалобы о том, что о наличии в действиях ФИО36 провокации, о том, что он действовал под контролем спецслужб, не соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания и исследованным судом протоколам допроса свидетеля ФИО37 в период предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, последний о наличии таких обстоятельств не пояснял.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Умысел на совершение преступлений сформировался у осуждённого Свирина независимо от деятельности сотрудников полиции, оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с уже имеющейся информацией о незаконном использовании ФИО38 сотового телефона, предоставленного последнему за денежное вознаграждение осуждённым.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО39, в связи с тем, что он по поручению руководителя СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО40, был произведен оперуполномоченным ФИО41 не обстоятельствам оказания на свидетеля давления, а по обстоятельствам уголовного дела в целом, у суда не имелось. Дополнительный допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 187, 189 УПК РФ на основании поручения следователя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. Изложение свидетелем при допросе иных обстоятельств не противоречит требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО42 (т. 2 л. д. 1-3, 4-7) ФИО43 (т. 2 л. д. 14-17, 23-26), ФИО44 (т. 2 л. д. 32-35), ФИО45 (т. 2 л. д. 40-42) в период предварительного следствия, ввиду наличия в указанных протоколах изменений и дополнений, поскольку в каждом из указанных выше протоколах имеется указание о достоверности внесенного исправления и подпись следователя, заверенная печатью, а также подпись допрашиваемых лиц, знакомившихся по окончании допроса с протоколом, каких-либо замечаний от них не поступило. При этом каких-либо изменений непосредственно в содержание показаний указанных свидетелей следователем внесено не было. Показания свидетеля ФИО46 (т. 2 л.д. 53-55) в качестве доказательства виновности осуждённого судом в приговоре не приведены.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО47 отсутствуют, для устранения возникших противоречий судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, при этом свидетели подтвердили правильность показаний в период предварительного следствия. Показаниям свидетеля ФИО48 судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ссылка свидетеля ФИО49 на то, что о наличии между Свириным и ФИО50 личных неслужебных отношений ему стало известно от напарников, по смыслу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, поскольку они могут быть проверены по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, основания для признания их недопустимыми, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Также у суда не имелось оснований для признания показаний свидетеля ФИО51 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы, какой-либо оценки собранных по делу доказательств, которая могла бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, они не содержат.

Детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО52, была предоставлена самой ФИО53 в ходе предварительного следствия, о чем в соответствии с требованиями УПК РФ составлен протокол выемки.

То обстоятельство, что ФИО54 при отсутствии в личном деле разрешения на осуществление телефонных соединений, осуществлял таковые через таксофон СИЗО-2 и телефон с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО55, и в дни отсутствия осуждённого Свирина в СИЗО-2, на выводы суда о доказанности виновности Свирина в совершении инкриминируемых ему деяний не влияют.

Вопреки мнению осуждённого, то, что действиям ФИО56 до настоящего времени не дана юридическая оценка, на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, не влияет.

Квалификация действий осуждённого Свирина соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий при изложении в протоколе судебного заседания показаний лиц, допрошенных судом, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела осуждённый Свирин ни с протоколом судебного заседания, ни с аудиозаписью на знакомился, соответствующих ходатайств не заявлял, замечания на протокол не приносил.

Наказание Свирину назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47, 48 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому как основного, так и дополнительных наказаний мотивированы, сомнений не вызывают.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Свирину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Свирина в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Свирина Антона Олеговича о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева