Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-13644/2021[77-822/2022-(77-5853/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Абдулазизовой С.Р..

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Подольхова К.В.

и его адвоката Кондуковой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подольхова К.В. о пересмотре приговора Заринского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 г.

ПОДОЛЬХОВ КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

27 февраля 2014 г. приговором Заринского городского суда Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательными сроком 2 года, которое отменено постановлением того же суда от 18 декабря 2015 г. с направлением для отбывания реального наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 17 июля 2018 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2018 г. условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2020 г. до вступления приговору в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 8 423 рубля 75 копеек.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о приобретении наркотического средства для личных целей и отсутствии умысла на их хранение, о чем он пояснял в суде, который этого не учел.

Также обращает внимание на протокол сбора образцов для сравнительного исследования, где указано об изготовлении тампона сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, считает несправедливым назначенный ему срок наказания в связи с его состоянием здоровья, который просит смягчить и изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Заринска Полянский И.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Подольхов К.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Подольхова К.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Подольхова К.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, который не отрицал факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Обстоятельства изготовления тампона подтверждены доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями осужденного и свидетеля ФИО9, протоколом осмотра предметов.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Подольховым К.В. получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы осужденного, заявленные в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на хранение наркотического средства опровергаются его собственными показаниями, из которых видно, что он нарвал коноплю для личного употребления, сложил ее в пакет и пошел с ним домой, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 г. N 14 под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной. Оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

При назначении Подольхову К.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного).

Таким образом, судом учтены в полной мере все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, о чем он ссылается в доводах жалобы.

Назначение Подольхову К.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется, поскольку Подольхов К.В. на момент совершения преступления, за которое осужден оспариваемым приговором, имел непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал реально, что образует в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, влекущий назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судом не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Подольхова Константина Владимировича о пересмотре приговора Заринского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин