Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14077/2021[77-128/2022-(77-6056/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

с участием осуждённого Кочетова А.В.

адвоката Лескина А.А.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лескина А.А. в защиту осуждённого Кочетова А.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Кочетова А.В. и адвоката Лескина А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года

Кочетов Артур Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 207085 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 197267 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты" на сумму 207000 рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 202075 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 335061 рубль) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем "данные изъяты"" на сумму 223532 рубля) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 127663 рубля) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 165370 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 230484 рубля) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 37000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 400000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000

рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 195922 рубля) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 189392 рубля) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 77866 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 197500 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 52939 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишением свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 285211 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 55000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 34417 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 24523 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 49000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 19346 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 76904 рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 79701 рубль) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 194800 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 400000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 400000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 17700 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"" на сумму 195328 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кочетову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кочетова А.В. под стражей со дня фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные решения в отношении которых не оспариваются.

Согласно приговору Кочетов А.В. осужден за 4 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой, а также 25 покушений на хищения имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Лескин А.А, действующий в интересах Кочетова А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие доказательств виновности Кочетова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает, что деятельность по предоставлению в страховые организации фиктивных документов была организована не Кочетовым А.В, а ФИО19 Оспаривает суждения суда относительно осуществления Кочетовым А.В. преступной деятельности в составе организованной группы. Отмечает, что для осуждённых не были характерны такие признаки как устойчивость, сплоченность участников, а также постоянство форм и методов деятельности. Утверждает, что совместная деятельность осуждённых осуществлялась на протяжении менее одного месяца. Ставит под сомнение выводы суда о том, что Кочетов А.В. являлся лидером организованной группы, поскольку по ряду эпизодов участники действовали без его ведома, не были осведомлены о его лидирующей роли, а также не поддерживали контакты с ним и телефонную связь.

Считает, что показания ФИО11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непоследовательными и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании (показаниям ФИО20 и пр.).

Отмечает, что судом второй инстанции в апелляционном определении не дана оценка всем доводом стороны защиты, изложенным в жалобах.

Просит состоявшиеся решения отменить, Кочетова А.В. по предъявленному обвинению оправдать и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Кочетова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний представителей страховых компаний ФИО13 и ФИО14, показавших, что в феврале-марте 2017 года поступили выплатные дела, из которых следовало, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" совершил наезд на автомобиль " "данные изъяты"", а также произошли ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" и пр, в связи с чем произведены выплаты в размере 207000, 189392, 77866 и 55000 рублей, однако в 25 случаях было установлено, что дорожно-транспортные происшествия не регистрировались, в связи с чем в выплатах было отказано; показаниями Панасюк В.С, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщившей, что после знакомства в 2016 году с Кочетовым А.В. они стали осуществлять поиск владельцев автомобилей, имеющих внешние повреждения, по указанию последнего она разбила собственный автомобиль " "данные изъяты"" для обращения в страховую организацию, получила справки с печатями ГИБДД для дальнейшего оформления фиктивных документов, в последующем в целях осуществления незаконной деятельности были привлечены ФИО15 и ФИО9 (т. 25 л. д. 135-141, 228-234, л. д. 142-149); осуждённого ФИО15, указавшего, что по поручениям Кочетова А.В, являющегося представителем фирмы, занимающейся выкупом страховых дел, осуществлял деятельность по приисканию автомобилей с повреждениями, в том числе полученными не вследствие ДТП, а при иных нестраховых обстоятельствах, составлял от имени сотрудников полиции фиктивные документы и пр.; свидетеля ФИО20, подтвердившей, что она по указанию Кочетова А.В. оформляла доверенность на обращение в страховую организацию по факту фиктивного дорожнотранспортного происшествия; свидетеля ФИО19, сообщившего, что с 2016 года в г..Омске под

руководством Кочетова А.В, обязанного проверять юридическую чистоту предоставляемых документов, осуществлялась деятельность по приисканию и покупке у лиц, чьи автомобили были повреждены, права требования страхового возмещения, однако в последующем ему стало известно о фиктивности страховых случаев и отсутствии оснований для обращения по данным фактам в страховые организации; допрошенных в качестве свидетелей владельцев транспортных средств, опровергших факты участия в дорожно-транспортных происшествиях; свидетеля ФИО16, указавшего, что он подписывал фиктивные документы о том, что является потерпевшим в аварии с участием транспортного средства " "данные изъяты"", а также иными доказательствами и подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом обыска от 19 июня 2017 года в жилище Кочетова А.В, где обнаружены и изъяты накладные об отправке документов в адрес ФИО19, бланки договоров уступки права требования, фиктивные справки о ДТП, мобильный телефон, ежедневник с записями о владельцах транспортных средств и пр.; заключением эксперта N 72 от 20 марта 2018 года о том, что в памяти мобильного телефона, изъятого у Кочетова А.В, обнаружены абонентские номера, используемые ФИО27 и ФИО19, внесенные в адресную книгу 9 мая и 8 июля 2016 года, а также неоднократные телефонные соединения с осуждёнными; протоколом осмотра диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которому зафиксированы разговоры и переписки между Кочетовым А.В. и иными осуждёнными по поводу деталей преступной схемы, подготовки документов о фиктивных ДТП; заявлениями о страховых выплатах от 9 февраля 2017 года, справками о фиктивных ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, составляемых осуждёнными, подтверждающих факты составления осуждёнными документов для обращения в страховые организации; заключениями экспертов, на основании которых определена стоимость восстановительного

ремонта поврежденных транспортных средств; информациями Полка дорожно-патрульной службы УМВД России по г..Омску, согласно которым заявленные осуждёнными дорожно-транспортные происшествия зарегистрированы не были; заключениями эксперта, из которых следует, что рукописные записи в отдельных документах, подготовленных для обращения в страховую организацию, выполнены ФИО28 и другими фигурантами дела, а также иными материалами.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Указание адвоката на неосведомленность Кочетова А.В. о фиктивности предоставляемых документов опровергается содержанием телефонных переговоров и переписок между фигурантами дела, из которых видно, что они обсуждали детали преступной схемы, а также показаниями Панасюк В.С, сообщившей, что именно по поручению осуждённого приискивались бланки с печатями УГИБДД России по г. Омску, а также изготавливались подложные справки о наступлении страховых случаев.

Показания ФИО29 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному дела, им дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого Кочетова А.В. не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов о наличии признаков организованной группы и о том, что ее организатором явился осуждённый ФИО17 надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката о том, что Кочетов А.В. не знал иных членов организованной группы, необоснованы, опровергаются показаниями ФИО25, подтвердивших факты их знакомства друг с другом и осведомленности о преступных действиях каждого, а также протоколами осмотра детализации телефонных соединений, переписок, где содержатся доказательства общения между фигурантами дела.

Доводы стороны защиты о неполучении Кочетовым А.В. напрямую денежных средств об отсутствии в его действиях составов преступлений не свидетельствует. Так, согласно разработанной осуждённым схеме после направления в страховые компании фиктивных документов ФИО19 должен был получить страховое возмещение, право требования которого имел на основании доверенностей и договоров цессии, заключенных с владельцами автомобилей. В то же время от таких выплат, производимых при отсутствии законных оснований, зависела возможность последующего получения Кочетовым А.В. от ФИО19 денежных средств в качестве вознаграждения.

Соответственно, осуждённый, предоставляя ФИО19 подложные документы о наступлении страховых случаев, преследовал корыстную цель. При этом предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде противоправного изъятия чужого имущества и причинения материального вреда страховым организациям.

Утверждение защитника о непричастности Кочетова А.В. к эпизоду с автомобилем " "данные изъяты"", владельцем которого являлась ФИО20, несостоятельно.

В частности, на непосредственное участие осуждённого в совершении данного преступления указали свидетель ФИО20, подтвердившая на стадии предварительного расследования, что при оформлении доверенности у нотариуса на ФИО21 с целью обеспечения возможности последующего обращения в страховую компанию, ее сопровождал мужчина по имени Артур (Кочетов А.В.); ФИО26 сообщившая, что сбор справок по факту повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" она осуществляла по указанию Кочетова А.В, который знал о фиктивности документов о ДТП, однако, несмотря на это, выкупил право требования страхового возмещения за 50 000 рублей. Кроме того, содержанием адресной книги и журнала звонков в изъятом у осуждённого мобильном телефоне, подтверждается, что на момент оформления документов по автомобилю " "данные изъяты"" последний с другими лицами обсуждал детали преступной схемы (т. 32 л. д. 25-26, 29-30).

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Юридическая оценка действиям осуждённого Кочетова А.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (25 преступлений) судом дана верная.

Наказание Кочетову А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, за неоконченные преступления с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Кочетову А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого Кочетова А.В. и его защитника - адвоката Лескина А.А, признал их несостоятельными. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все изложенные в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции осуждённым Кочетовым А.В. и адвокатом Лескиным А.А. доводы тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кочетова А.В. в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лескина А.А. в интересах осуждённого Кочетова Артура Владиславовича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин