Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14108/2021[77-170/2022-(77-6109/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Южанинова А.А. в защиту осужденной Пасенок Н.А, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2021 г, апелляционное постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 года, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам кассационной жалобы, полагавшей доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2021 г.

Пасенок "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5%из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 183 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5%из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 183 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5%из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5%из заработной платы в доход государства;

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 года приговор изменен, уголовное дело и уголовное преследование Пасенок Н.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 183 УК РФ прекращено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Пасенок Н.А. признана виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по работе (три преступления)

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. считает апелляционное постановление вынесенными с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, так как прекратив уголовное дело и уголовное преследование Пасенок Н.А, суд апелляционной необоснованно улучшил ее положение. Считает, что поскольку срок давности уголовного преследования Пасенок Н.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 183 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, она должна была быть освобождена от назначенного за эти преступления наказания на основании ст. 78 УК РФ, пункта 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не мог в порядке ст. 47 УПК РФ в постановлении от 3 июня 2021 года изменить свое судебное решение от 2 июня 2021 года и исключить назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Южанинов А.А. в защиту осужденной Пасенок Н.А. считает судебные решения вынесенными с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г..Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г..Кемерово от 10 марта 2021 г, апелляционное постановления Центрального районного суда г..Кемерово от 2 июня 2021 года, постановление Центрального районного суда г..Кемерово от 3 июня 2021 года, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Пасенок Н.А. к уголовной ответственности по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не выполнены требования ст. 74, 87, 88, 240, 307 УПК РФ, доводы защиты полностью не опровергнуты, доказательства, исследованные в судебном заседании, результаты ОРМ "Исследование предметов и документов" (т. 1 л.д. 115-134), на которых основывались доводы защиты о нарушении порядка получения и сбора доказательств, судом не приведены в приговоре и им не дана оценка. При оценке "Положения по обеспечению сохранности в банке сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, служебной информации ограниченного распространения персональных данных", утвержденного Приказом Председателя Правления ПАО КБ "Восточный" N ГБ-375 от 16 апреля 2018 года" (т. 1, л.д. 65-90), суд не учел, что указанное доказательство является ксерокопией документов, которые не имеют сведений об органе, выдавшем их, не содержат подписей должностных лиц, оттисков печатей или штампов организации, исходящих номеров и дат регистрации отправки или выдачи копий данных документов.

Из предъявленного Пасенок Н.А. обвинения по деянию от ДД.ММ.ГГГГ указано на незаконное получение, то есть незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, что является специальным квалифицирующим признаком ст. 1 ст. 183 УК РФ, при этом обвинение Пасенок Н.А. предъявлено по ч. 2 ст. 183 УК РФ с вменением признаков незаконных разглашений, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, суд ограничился лишь общими суждениями, разрешив лишь вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Пасенок Н.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановления суда апелляционной инстанции от 2 и 3 июня 2021 года вынесенными с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 401.1, 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены приговором суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Пасенок Н.А, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства; свидетелей ФИО9 о выявлении факта пересылки осужденной файлов, содержащих информацию о клиентах банка, их коммерческой деятельности и кредитах; ФИО10, подтвердившего эти сведения; ФИО11 о том, что Пасенок Н.А. направляла ей для помощи в форматировании файлы, содержащие данные о гражданах с указанием фамилий и других сведений; ФИО12, ФИО13 о получении ими на электронную почту от осужденной файлов, содержащих сведения о клиентах ПАО КБ " ФИО19"; ФИО14 о том, что ФИО1 предупреждалась об ответственности за распространение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, доступ к которым она имела; ФИО15 об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу; доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражены факты, подтверждающие передачу осужденной сведений о клиентах ПАО КБ " ФИО20" ФИО11, сотрудникам ПАО " ФИО21" ФИО12, ФИО13; обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении осужденной Пасенок Н.А. судебных решений, по делу допущено не было.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются лишь копии "Положения по обеспечению сохранности в банке сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, служебной информации ограниченного распространения персональных данных", утвержденного Приказом Председателя Правления ПАО КБ "Восточный" N ГБ-375 от 16 апреля 2018 года" не ставят под сомнение сам факт его наличия, и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступлений, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется, их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку оценка доказательств является исключительной компетенцией суда и дана им в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденной является правильной.

Наказание Пасенок Н.А. назначено, в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. В приговоре суд обсудил все вопросы, связанные с назначением наказания.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе п 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Отсутствие данного основания - истечения сроков давности уголовного преследования, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления приговора в законную силу, не влечет за собой отмену обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, а предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование Пасенок Н.А. по ч. 2 ст. 183 УК от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 2 ст. 183 УК от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции эти требования закона не учел. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек. Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Следовательно, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для внесения соответствующих изменений в вынесенные в отношении Пасенок Н.А. судебные решения, в том числе для исключения из приговора указания о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговор и апелляционное постановления подлежат изменению по указанным основаниям, вынесенное для их разъяснения постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 года в отношении Пасенок "данные изъяты" отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 10 марта 2021 г, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 года в отношении Пасенок "данные изъяты" изменить.

Освободить Пасенок Н.А. от назначенных наказаний по ч. 2 ст. 183 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года), по ч. 2 ст. 183 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за эти преступления.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Пасенок Н.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова