Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14204/2021[77-143/2022-(77-6073/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Кудашева Д.В, адвоката Сапожкова И.Ю, потерпевшего ФИО8, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудашева Д.В, адвоката Сапожкова И.Ю. в интересах осужденного Кудашева Д.В, потерпевшего ФИО8 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Кудашева Д.В. и его адвоката Сапожкова И.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 г.

Кудашев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кудашев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 декабря 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2021 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Кудашева Д.В. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Определено считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Снижен размер назначенного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапожков И.Ю. в интересах осужденного Кудашева Д.В. выражает несогласие с состоявшимися решениями ввиду наличия существенных нарушений принципа невиновности, так как установленные в ходе судебного следствия новые обстоятельства, о которых не было известно ранее, судом не проверялись. Суд, нарушив правила оценки доказательств, без надлежащей проверки, не располагая доказательствами, опровергающими показания Кудашева Д.В. и потерпевшего ФИО8, которые не противоречили, а дополняли друг друга, признал эти показания недостоверными. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевший ФИО8 страдает хроническими заболеваниями, которые повлекли за собой хрупкость "данные изъяты", однако это не было проверено и не учтено, вопросы экспертам об этом не ставились. Таким образом, суд формально подошел к квалификации действий Кудашева Д.В. только по одному признаку тяжести вреда здоровью. Кроме того, адвокат указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и в части мотивов совершения преступления, возникновения умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способов его совершения, нанесения ударов в жизненно важные органы. Суд апелляционной инстанции необоснованно и неверно указал, что Кудашеву Д.В. не было предъявлено обвинение в том, что удар по ноге представлял угрозу для жизни, в то время как Кудашев Д.В. был осужден именно за удары в жизненно важные органы. Кроме того, адвокат полагает, что суд в приговоре исказил выводы эксперта, указав, что у потерпевшего "данные изъяты" случился от удара тупым твердом, хотя в экспертном заключении указано, что травмы у потерпевшего могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о тупой твердый предмет. При этом потерпевший в суде апелляционной инстанции показал, что не может утверждать, что "данные изъяты" у него случился именно от "данные изъяты", равно как и не может утверждать, что он получил его при падении.

При проверке показаний на месте Кудашев Д.В. показал, как и куда именно он нанес "данные изъяты" потерпевшему с правой стороны "данные изъяты", а не в то место, где у потерпевшего имелась "данные изъяты" в месте "данные изъяты", что свидетельствует о том, что потерпевший мог получить "данные изъяты" при падении от удара о тупой твердый предмет. Для более точного установления того, как именно был получен "данные изъяты", необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, однако в его удовлетворении необоснованно было отказано. Адвокат обращает внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не был установлен механизм получения "данные изъяты" потерпевшим, что имеет существенное значение. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, указав, что согласен с выводами суда первой инстанции, по сути, отказался от исследования доказательств и от дачи им своей оценки. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Кудашев Д.В. хотел причинить тяжкий вред здоровью, опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетелей. Выводы суда о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью необоснованны. Изложенные обстоятельства адвокат считает существенными, просит состоявшиеся решения изменить, переквалифицировать действия Кудашева Д.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кудашев Д.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд встал на сторону обвинения и принял лишь те доказательства, которые прямо или косвенно свидетельствуют о его виновности, однако те доказательства, которые опровергают его виновность и указывают о наличии иных обстоятельств, судом не исследовались, не проверялись и были отвергнуты. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип исследования доказательств, так как новым обстоятельствам, ставшим известными в ходе апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не дана оценка, эти обстоятельства не проверялись, что говорит о наличии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела. Кудашев Д.В. также считает, что суд первой инстанции необоснованно его показания и показания потерпевшего признал недостоверными. Установив в судебном заседании, что у потерпевшего ФИО8 имеется заболевание, в результате которого у него "данные изъяты" "данные изъяты", судом не было проверено это обстоятельство и не получило своей оценки, чем нарушен принцип невиновности. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил его право на защиту, так как осудил за то, что им (Кудашевым Д.В.) умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, а также указав, что конфликт с потерпевшим произошел непосредственно в ходе ссоры. К защите от таких обвинений он не готовился. Суд, изменив мотивы совершения им (Кудашевым Д.В.) преступления, пришел к неверному выводу о его виновности, ошибочно указав, что удары потерпевшему нанесены в жизненно важные органы, что подтверждает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что не соответствует действительности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, знать о том, что у потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" он тоже не мог.

Кудашев Д.В. не согласен с выводами суда о том, что при назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. А возможность применения ст. 64 УК РФ вообще не рассматривалась. Просит переквалифицировать его действия по менее тяжкому составу или смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием, либо применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с постановленными решениями, считает, что суд необоснованно признал его показания, данные в судебном заседании, недостоверными, не проверив их, не указав, какими именно доказательствами они опровергаются. Утверждение суда, что он хотел помочь Кудашеву Д.В. избежать уголовной ответственности, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Потерпевший считает, что имеющиеся у него хронические заболевания, которые привели к "данные изъяты" "данные изъяты", безусловно влияют на квалификацию действий Кудашева Д.В, так как, если бы у него (ФИО8) не было такого заболевания, то и последствий в виде "данные изъяты" тоже не было. Кроме того, в приговоре суд указал неверные мотивы и обстоятельства произошедшего, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. А суд апелляционной инстанции оставил доводы его апелляционной жалобы без оценки. Считает, что было нарушено право на справедливое разбирательство, нарушен принцип оценки доказательств, дана неверная квалификация действиям Кудашева Д.В. Кудашев Д.В. не знал и не мог знать, что у него (ФИО8) "данные изъяты" "данные изъяты" и что он может получить "данные изъяты", просто упав или оступившись. Если бы Кудашев Д.В. на самом деле хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, но наносил бы удары в жизненно важные органы, а не удар в нижнюю часть ноги, что говорит об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Помимо прочего, потерпевший считает, что Кудашеву Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его (ФИО8) мнения, не обосновав при этом, почему не может быть снижена категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит постановленные решения изменить, переквалифицировать действия Кудашева Д.В. на ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Копылов Е.В. полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленные в отношении осужденного решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кудашева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии при допросах и при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного разбирательства, о нанесении потерпевшему ударов деревянной битой, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, всем указанным в приговоре доказательствам, в том числе тем, которые оспариваются в кассационных жалобах. Выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей в описании обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено. Оценка данным обстоятельствам дана и судом апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, также верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности, - проведены они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Не доверять выводам экспертов, квалифицированных в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований у судов не имелось.

Судом достоверно установлено, что именно Кудашевым Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Утверждения в кассационных жалобах о "данные изъяты" "данные изъяты" у потерпевшего в силу имеющихся у него хронических заболеваний и неосведомленности об этом осужденного, о имевшихся ранее у потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Умысел осужденного доказан характером его действий в отношении потерпевшего и рассматривать наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется. Нанося потерпевшему "данные изъяты" по "данные изъяты" осужденный действовал умышленно и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия осужденный должен нести в зависимости от наступивших последствий.

То обстоятельство, что орудие преступления не изъято, при наличии доказательств, приведенных в приговоре, не ставит под сомнение выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом апелляционного определения действиям Кудашева Д.В. дана верная квалификация и оснований для иной их правовой оценки не имеется.

Наказание, назначенное Кудашеву Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобах. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2021 г. в отношении Кудашева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова