Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14362/2021[77-192/2022-(77-6138/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Ненашева И.В.

и его адвоката Рожнева А.В, потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и кассационную жалобу адвоката Рожнева А.В. в интересах осужденного Ненашева И.В. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы кассационного представления и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г.

НЕНАШЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 февраля 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 8 мая 2020 г.) по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 19 октября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 18 февраля 2020 г.) к 11 месяцам ограничения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 октября 2020 г, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 г. приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Белькевич М.Н. и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 г. решено считать верным зачет времени содержания под стражей Ненашеву И.В. с 4 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит отменить судебные решения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части перечисленные судебные решения оставить без изменения.

Постановление Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 г. отменить.

В обоснование представления приводит положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 9-10 ст. 109, ст. 297, п. 15 ст. 397, ст. 389.28, 401.6, 401.15 УК РФ и следующие доводы.

При постановлении приговора суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, согласно материалам уголовного дела Ненашев И.В. задержан в качестве подозреваемого 4 августа 2020 г, Бийским городским судом 5 августа 2020 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая не отменялась. По приговорам от 18 февраля 2020 г, 19 октября 2020 г. осужденный не задерживался, под стражей не содержался.

Таким образом, по мнению автора представления, при постановлении приговора судом неверно зачтено в срок лишения свободы время содержания Ненашева И.В. под стражей с 4 февраля 2020 г, в результате чего положение последнего необоснованного улучшено.

Указанное решение о зачете времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы не содержит неясностей и сомнений.

Между тем, суд при вынесении постановления от 12 августа 2021 г. постановилсчитать верным зачет времени содержания под стражей с 4 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, нарушив требования ст. 397 УПК РФ и ухудшил положение осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Рожнев А.В. в защиту осужденного просит изменить судебные решения как несправедливые, квалифицировать действия Ненашева И.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании Ненашев И.В. не оспаривал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, но указал, что нанес не более шести ударов, при этом умысла на причинение столь серьезных повреждений у него не было. В ходе сложившейся конфликтной ситуации потерпевший, выходя из дома, оступился и упал на землю, на спину. Последний оскорблял осужденного, высказывался в его адрес нецензурной бранью, пытался развязать драку, кидался с кулаками, тем самым активно участвуя в нагнетании конфликта с одной стороны, а с другой - спровоцировал Ненашева И.В. на активные действия по своей защите.

На предварительном следствии в протоколе допроса неверно отражено, что удары потерпевшему Ненашев И.В. наносил обутыми в обувь ногами. У последнего были изъяты вещи, в которых он находился в день инкриминируемых событий: летняя обувь (сланцы) и одежда.

Отклоняя доводы защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции указал о том, что сланцы тоже являются обувью. Но акцент защитой ставился не о правильности применения терминов и понятий, а о соотнесении вида обуви с обстоятельствами по делу, поскольку очевидно, что удар ногой, обутой в сланцы, и ногой, обутой в ботинок, будет иметь разные последствия для потерпевшего.

До конфликтной ситуации у потерпевшего на лице имелись синяки, лицо было опухшее, в связи с чем осужденный допускает, что часть телесных повреждений ФИО9 мог получить и раньше, до конфликта с ним.

Показания свидетелей по своей сути не противоречат показаниям осужденного относительно имевших место событий. При этом отмечает, что свидетели 3 августа 2020 г. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могут недостоверно излагать обстоятельства произошедшего. Свидетель ФИО10 и ФИО11 могли не точно воспроизвести произошедшие события, указав, что когда потерпевший падал, он не ударялся ни о какие предметы. Более того, из показаний свидетелей не следует, что при падении на спину на твердую поверхность земли, потерпевший не ударялся головой.

Причастность осужденного к причинению телесных повреждений ФИО9 не оспаривается, но согласно заключению СМЭ N 1462 не исключено, что их часть причинена при падении и ударе о тупые твердые предметы, а также за несколько дней до 3 августа 2020 г, следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что действиями Ненашева И.В. потерпевшему были умышленно причинены тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд посчитал установленным факт того, что Ненашев И.В. прыгнул на спину потерпевшему, как один из механизмов нанесения ФИО9 телесных повреждений. Однако, учитывая рост осужденного - "данные изъяты", а также его вес - "данные изъяты", у ФИО9 должен был быть диагностирован как минимум перелом позвоночника, либо какие-то иные не менее серьезные травмы в области спины, в том случае, если бы указанные события имели место в действительности.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Ненашева И.В. в преступлении, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует с достоверностью о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Считает, что судами необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья осужденного, поскольку у него в период содержания под стражей были "данные изъяты", название которых перечисляет в тексте жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного государственный обвинитель Шатобалова Т.В. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Ненашев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 3 августа 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ненашева И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Ненашева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, описанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Ненашева И.В. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств, а именно: показаниях самого осужденного; показаниях свидетелей, являющихся очевидцами преступления - ФИО10 и ФИО11, а также фельдшера скорой медицинской помощи ФИО13; заключения судебной-медицинской экспертизы N 1462, показаниях эксперта ФИО16, а также иных письменных материалах дела, приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Заявления адвоката со ссылкой на показания осужденного о наличии у потерпевшего на лице синяков еще до начала конфликтной ситуации между ними, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самого Ненашева И.П, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что у ФИО9 телесных повреждений до избиения не имелось, а согласно выводам судебно-медицинской экспертизы - телесные повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться в срок, не противоречащий 3 августа 2020 г.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. То обстоятельство, что данные свидетели находились в момент совершения Ненашевым И.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения и могли, по мнению адвоката, неточно воспроизвести произошедшие события, на что он обращает внимание в жалобе, не означает, что их показания являются недостоверными. Эти показания получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16, проводивший ее, не могли быть причинены при падении ФИО9 на спину, а также в иное время, чем 3 августа 2020 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что сланцы, о чем адвокат заявляет в кассационной жалобе, также являются обувью, а согласно протоколам допроса Ненашева И.В, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, последний наносил удары потерпевшему ногами, обутыми в обувь.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему именно Ненашев И.В, на виновность которого показывают все доказательства по делу. Ни один из доводов кассационной жалобы защитника не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также верно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы адвоката об отсутствии у Ненашева И.В. умысла на причинение столь серьезных телесных повреждений ФИО9, при этом суд правильно отметил, что действия осужденного по нанесению множественных ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в том числе, когда тот попытался от него убежать, но Ненашев И.В. догнал его и продолжил наносить удары в голову, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых была установлена виновность осужденного, то есть защитником, по сути, оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ненашева И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем адвокат указывает в жалобе, не имеется.

При назначении Ненашеву И.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, учтены судом в полном мере.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы приведены в оспариваемых судебных решениях и являются правильными.

Выводы суда о назначении Ненашеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы судом первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем оспариваемые судебные решения в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При постановлении приговора суд неверно зачел в срок лишения свободы время содержания Ненашева И.В. под стражей с 4 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, тогда как преступление, за которое осужден последний, совершено им 3 августа 2020 г, задержан он был в качестве подозреваемого 4 августа 2020 г, по приговорам от 18 февраля 2020 г, 19 октября 2020 г. осужденный не задерживался, под стражей не содержался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом задержания подозреваемого в порядке т. 91, 92 УПК РФ (л.д. 53 том N 1), копией постановления суда от 5 августа 2020 г. об избрании Ненашеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 85 том N 1).

В результате чего положение последнего необоснованного улучшено.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

В связи с этим, состоявшиеся судебные решения в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Ненашева И.В. под стражей не могут быть признаны законными и, с учетом положений ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

Кроме того, подлежит отмене и последующее судебное решение от 12 августа 2021 г. по следующему основанию.

Так, суд после вступления приговора в законную силу рассмотрел обращение врио начальника ФИО20 в отношении Ненашева И.В. о зачете времени содержания под стражей и постановилсчитать верным зачет времени содержания под стражей с 4 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев обращение врио начальника ФИО21 и приняв указанное решение, вышел за пределы предоставленных полномочий и ухудшил положение осужденного, что является недопустимым, а устранение перечисленных нарушений относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по обращению врио начальника ФИО22.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 г. в отношении Ненашева Ивана Вадимовича в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2021 г. отменить, производство по обращению врио начальника ФИО23 о зачете времени содержания под стражей в отношении Ненашева И.В. прекратить.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Рожнева А.В. в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова