Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14363/2021[77-131/2022-(77-6059/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Абдулазизовой С.Р, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Гейер Т.Ю, осужденного

Двенадцатого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Двенадцатого В.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Двенадцатого В.В, его защитника Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 февраля 2021 года

Двенадцатов Владислав Валентинович, "данные изъяты"

судимый:

11 марта 2016 года Майминским районным судом Республики Алтай по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО8 к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО9 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО15 к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО10 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО11 к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 марта 2020 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 февраля 2021 года отменен в части осуждения Двенадцатова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО9, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО15, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО10, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО11 путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 марта 2020 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Двенадцатов В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Двенадцатов В.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Кроме того утверждает, что нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, после отвода председательствующего по делу.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Считает, что у суда не было оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку наказание по приговору от 13 декабря 2019 года на момент постановления обжалуемого приговора он отбыл.

Полагает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению его жалобы формально, поскольку ряд заявленных им ходатайств были оставлены без удовлетворения. Более того считает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы был нарушен принцип территориальности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Двенадцатов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО14; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО15; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО10; кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО11, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Двенадцатова В.В. суд сослался на уличающие его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений.

Указанные показания дополняют показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах приобретения у Двенадцатова В.В. похищенного имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Двенадцатова В.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Двенадцатова В.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Двенадцатову В.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Двенадцатов В.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Двенадцатова В.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Двенадцатова В.В, как и сделанный адвокатом ФИО18 на основе анализа содержания этого протокола вывода об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судам и судебной коллегией соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела требования ст. 242 УПК РФ (о неизменности состава суда) не нарушены.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности в данном случае выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 227 УПК РФ, либо проводить предварительное слушание, поскольку стадия подготовки к судебному заседанию уже пройдена предыдущим судьей, и закон не допускает к ней возвращения, потому что дело уже находится в другой стадии - стадии судебного разбирательства. Поэтому доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Двенадцатова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО9, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО15, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей ФИО10, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО11 является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Двенадцатова В.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Двенадцатову В.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Довод кассационной жалобы о не разрешении вопроса о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи от 13 декабря 2019 года не влечет отмену состоявшихся судебных решений поскольку может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении подсудности судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалобы на итоговое решение районного суда подаются и рассматриваются судебными коллегиями по уголовным делам соответствующего суда субъекта Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Двенадцатого В.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов