Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14402/2021[77-189/2022-(77-6135/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Бибоева В.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Матвиенко Н.В., при секретаре Абдулазизовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бибоева В.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020 года

Бибоев Вадим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Северского городского суда Томской области от 16.02.2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 14.12.2016 года освобожден по отбытии наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания: время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года - с 17.03.2020 года по 17.08.2020 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с 18.08.2020 года до 29.12.2020 года, из расчета один день к одному дню лишения свободы, а также, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Бибоева В.И. под стражей по данному уголовному делу - с 24.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2021 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020 года в отношении Бибоева В.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Лебедев Н.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Ткаченко А.М. просит судебные решения в отношении Бибоева В.И, в части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей, а также времени, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года, отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Указывает, что суд, определяя время, подлежащее зачету в срок наказания Бибоева В.И. по оспариваемому приговору, указал на зачет времени, отбытого по приговору от 17.03.2020 года - с 17.03.2020 года по 17.08.2020 года, из расчета один день за полтора дня лишения свободы и - с 18.08.2020 года до 29.12.2020 года, из расчета один день к одному дню лишения свободы. Вместе с тем, суд не учел, что по настоящему уголовному делу Бибоев В.И. был задержан 24.01.2020 года и содержался под стражей весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. На момент постановления приговора от 17.03.2020 года, Бибоев В.И. уже содержался под стражей по настоящему уголовному делу, к отбытию наказания по вышеуказанному приговору не приступал, в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания не направлялся, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась по настоящему уголовному делу до вынесения оспариваемого приговора. В связи с чем, считает произведенный судом зачет в срок наказания Бибоева В.И. времени, отбытого по приговору от 17.03.2020 года - с 18.08.2020 года до 29.12.2020 года необоснованным.

Поскольку наказание по оспариваемому приговору назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 17.03.2020 года, которым разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей - с 17.03.2020 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, полагает, что данный период не мог быть повторно зачтен в срок наказания из расчета один день за один день.

Считает, что в срок наказания по оспариваемому приговору подлежало зачету время содержания Бибоева В.И. под стражей по настоящему уголовному делу - с 24.01.2020 года по 16.03.2020 года и с 18.08.2020 года до его вступления в законную силу, то есть до 07.06.2021 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а также - время содержания Бибоева В.И. под стражей по приговору от 17.03.2020 года и по настоящему уголовному делу - с 17.03.2020 года по 17.08.2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В связи с этим полагает, что неправильное применение судом уголовного закона при произведении зачета времени содержания осужденного под стражей, повлекло необоснованное уменьшение срока назначенного Бибоеву В.И. наказания, является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бибоев В.И. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает на отсутствие цели, направленной на сбыт наркотических средств, в связи с чем полагает, что квалификация совершенного им с Лебедевым Н.А. преступления, неверна. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц и назначил чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить, применив положения ст. 62 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом в заседании от 17.09.2020 года не выносилось решения об оглашении и исследовании материалов уголовного дела, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бибоева В.И, заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденного Бибоева В.И, государственный обвинитель Жданов В.А. просит доводы дополнений осужденного к кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Бибоева В.И. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения в части зачета времени содержания под стражей отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бибоев В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении и исследовании материалов уголовного дела, влекущих вмешательство в состоявшиеся судебные решения по делу, судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом нарушения прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бибоеву В.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Бибоева В.И. в совершении незаконного оборота наркотических средств подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями Лебедева Н.А, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями Бибоева В.И, данными в судебном заседании, об обстоятельствах их совместной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах пресечения деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО12, об обстоятельствах совместной деятельности Лебедева Н.А. и Бибоева В.И, связанной с незаконным сбытом наркотических средств; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Бибоева В.И. со стороны допрошенных по делу лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Бибоева В.И. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судом, на основании исследованных доказательств, в т.ч. показаниях самих осужденных, достоверно установлено, что Бибоев В.И. и Лебедев Н.А, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, у которого приобрели наркотические средства с целью расфасовки и сбыта путем оставления "закладок", однако их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Таким образом, Бибоев В.И. выполнил все зависящие от него и направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него причинам.

Наказание Бибоеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста осужденного, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия постоянной регистрации и места жительства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Бибоеву В.И. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Бибоева В.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бибоеву В.И. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования Бибоева В.И. раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку осужденный не сообщил органу предварительного следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ставшей известной правоохранительным органам из заявлений Лебедева Н.А, а кроме того, в ходе предварительного расследования Бибоев В.И. утверждал о своей непричастности к инкриминируемому деянию, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме только в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении Бибоеву В.И. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Бибоеву В.И. наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете времени содержания Бибоева В.И. под стражей в срок лишения свободы, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей, а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того, наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из обжалуемого приговора, определяя время, подлежащее зачету в срок наказания, суд указал на зачет времени, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года - с 17.03.2020 года по 17.08.2020 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы и с 18.08.2020 года до 29.12.2020 года из расчета один день к одному дню лишения свободы, а также, с учетом ч 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Бибоева В.И. под стражей по данному уголовному делу - с 24.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, суд не учел, что по настоящему уголовному делу Бибоев В.И. был задержан 24.01.2020 года и содержался под стражей весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что произведенный судом зачет в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 17.03.2020 года, является необоснованным.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года, Бибоеву В.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с момента постановления данного приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Указанный приговор вступил в силу 17.08.2020 года. Согласно правовой позиции, утвержденной 31.07.2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, содержащейся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Из резолютивной части приговора следует, что суд зачел в срок окончательного наказания Бибоеву В.И. период с 17.03.2020 года по 17.08.2020 года и с 18.08.2020 года до 29.12.2020 года, расценив его с одной стороны как отбытое по приговору от 17.03.2020 года наказание в виде лишения свободы, а с другой стороны как время содержания осужденного под стражей по настоящему делу - с 24.01.2020 года. Тем самым, суд произвел зачет одного и того же периода времени дважды, причем в разных пропорциях.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона также не были устранены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения в части решения о зачете в срок наказания времени содержания Бибоева В.И. под стражей и наказания, отбытого им по предыдущему приговору, подлежат отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Бибоева В.И. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М. - удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.06.2021 года в отношении Бибоева Вадима Игоревича, в части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей, а также наказания, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2020 года, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Томска, иным составом суда.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Бибоева Вадима Игоревича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваР.Г. Павлов