Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14416/2021[77-939/2022-(77-6166/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Брехунова А.Н.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брехунова А.Н. в интересах осужденной Буланцевой Натальи Петровны на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Брехунова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Клековкиной К.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года

Буланцева Наталья Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена :

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества "данные изъяты"") к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, (по факту растраты имущества "данные изъяты"") к наказанию в виде 3 лет лишения свободы по каждому преступлению;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения и растраты имущества "данные изъяты" в свою пользу и пользу работников предприятия) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Буланцевой Н.П. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Буланцевой Н.П. под стражей в период с 13.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Брехунов А.Н. в интересах осужденной Буланцевой Н.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя предположительностью выводов приговора относительно квалификации преступлений по признаку их совершения группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что время и обстоятельства его возникновения суд не установил. Также, по доводам жалобы, признавая Буланцеву виновной в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, таким как наличие корыстной или иной личной заинтересованности, суд ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания "данные изъяты", данные им в стадии предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания последний не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, что судом проверено не было. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия им были оглашены документы, часть из которых не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем данные документы, свидетельствующие о невиновности подсудимой не оценивались и не проверялись судом, что повлекло существенное нарушение права на защиту Буланцевой, при этом выражает несогласие с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его замечаний на протоколы судебных заседаний, в том числе в части исследования судом показаний свидетеля "данные изъяты". Также ссылается на изготовление протоколов судебных заседаний частями, которые председательствующим и секретарем не подписывались.

Вместе с тем, по доводам жалобы, в период с 14.04.2019 года по 22.05.2019 года протокол судебного заседания вела секретарь "данные изъяты", 17.06.2019 года произведена замена секретаря судебного заседания Кузьминой на Юркову М.С, однако протокол судебных заседаний в период с 14.04.2019 года по 22.05.2019 года составлен за подписью секретаря Дюкановой О.В. Суд же апелляционной инстанции вышеизложенные доводы жалобы не рассмотрел и надлежащей оценки им не дал. Кроме того, по доводам жалобы, письменный текст обвинительного приговора не соответствует содержанию приговора, оглашенного в судебном заседании. Считает, что назначенное Буланцевой Н.П. наказание по сравнению с наказанием, назначенным соисполнителю "данные изъяты", является необоснованно суровым, при этом полагает немотивированным отказ суда в применении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ. Также автор жалобы полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Буланцева Н.П. признана виновной в совершении трех растрат имущества "данные изъяты", то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении присвоения и растраты имущества "данные изъяты", то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Буланцевой Н.П. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" данных им в ходе предварительного расследования по делу, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о действиях осужденных по предварительному сговору группой лиц, а также показаний представителя потерпевшего "данные изъяты", позволивших суду установить размер причиненного в результате преступлений ущерба, свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенных в приговоре суда.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденной Буланцевой, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, показания указанных лиц согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, сведениями протоколов осмотров мест происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, копиями учредительных документов, договоров подряда и субподряда, кадровыми и бухгалтерскими документами, актами о выполненных работах, счетами на оплату, платежными поручениями, банковскими выписками со счетов фиктивных предприятий, трудовыми договорами и должностными инструкциями, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о использовании Буланцевой при совершении преступлений своего служебного положения.

Доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии, уличающие Буланцеву в совершении преступлений, осужденный "данные изъяты" давал в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, были судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буланцевой Н.П, а также о правильности квалификации ее преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденной Буланцевой о непричастности к преступлениям. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем, вопреки доводам жалобы, указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Буланцевой к содеянному и ее виновности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по каждому из вмененных Буланцевой преступлений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Наказание Буланцевой Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Буланцевой, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, в частности, о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, искажении в нем пояснений ряда свидетелей и неполноте отраженных в нем сведений, о неподписании его частей председательствующим судьей и секретарем, о необъективности рассмотрения принесенных на него замечаний, неисследовании показаний свидетеля "данные изъяты", также о несоответствии оглашенного приговора его печатному варианту, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Доводы о том, что в период с 14.04.2019 года по 22.05.2019 года протокол судебного заседания вела секретарь Кузьмина Е.Ю, однако он подписан секретарем Дюкановой О.В, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из соответствующего протокола видно, что в нем стоит не только подпись Дюкановой, а последняя изначально указана в нем в качестве секретаря и участникам процесса разъяснялось право на ее отвод.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Брехунова А.Н. в интересах осужденной Буланцевой Натальи Петровны на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева