Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14445/2021[77-204/2022-(77-6152/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Трефилова А.Р.

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трефилова А.Р. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 сентября 2020 года, которым

Трефилов Александр Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 декабря 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытию срока, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Трефилову А.Р. ограничения:: в течение одного года не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на него обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Трефилову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Трефилову А.Р. по данному приговору исчислен с 02 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трефилова А.Р. под стражей с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Трефилова А.Р, адвоката Паршукова И.Е. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трефилов А.Р. с признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трефилов А.Р. оспаривает причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считает, что травмы потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, что подтверждается выводами экспертизы. Ссылается на показания свидетеля ФИО19 согласно которым, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения неоднократно падал, а также дрался с ФИО20, эти обстоятельства судом оставлены без внимания. По мнению осужденного "данные изъяты" не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, он также находился в алкогольном опьянении, потерпевший был его другом. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст.166 УК РФ осужденный не оспаривает.

Вина Трефилова А.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, подтверждена показаниями самого осужденного в период предварительного следствия, не отрицавшего того, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7, нанес "данные изъяты"; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 явившихся очевидцами происшедшего, согласно которым, Трефилов нанес "данные изъяты" в область головы потерпевшего, кроме него никто потерпевшего не избивал; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что в доме культуры ФИО7 никто, том числе ФИО18 ударов не наносил, телесных повреждений у потерпевшего не было, данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причинах наступления смерти, иных приведенных в приговоре доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не содержат согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты как противоречащие материалам дела.

Установлено, что осужденный Трефилов в ходе конфликта с потерпевшим и возникших неприязненных отношений, нанес удары кулаком по голове потерпевшего, о невозможности причинения вреда здоровью ФИО7 иными лицами в суде последовательно показывали свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО12 показал, что после нанесенных ударов, ФИО21 сел на диван, жаловался на головные боли, говорил, что ему пробили ухо.

Согласно заключению эксперта, повреждения могли образоваться от не менее чем трехкратного, достаточного по силе воздействия тупого твердого предмета в срок не более суток до наступления смерти, то есть в установленный судом срок. Все повреждения располагались на лицевой части, других повреждений не обнаружено.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно Трефиловым А.Р.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Трефилова А.Р. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Наказание Трефилову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по ч. 1 ст. 166 УК РФ - полное признание вины раскаяние в содеянном, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Трефилову А.Р. по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Трефилова А.Р. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Карлыхановой Е.И. в защиту интересов осужденного Трефилова А.Р, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении Трефилова Александра Рудольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов