Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14592/2021[77-292/2022-(77-6258/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Киселёва В.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Михайлова П.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова П.В. в защиту интересов осуждённого Киселёва В.Н. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Михайлова П.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Киселёва В.Н. и его защитника - адвоката Михайлова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колосовского районного суда Омской области от 25 декабря 2020 года

Киселёв Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, приведённых в приговоре

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на отсутствие по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Киселёва В.Н. в совершении преступления. Указывает, что ранее по делу выносился оправдательный приговор, однако при новом рассмотрении уголовного дела судом не было дано надлежащей оценки, существенным обстоятельствам, изначально обусловившим передачу Киселёвым В.Н. денежных средств ФИО7 Даёт собственную оценку имеющимся по делу доказательствам, делая вывод о провокации преступления. Указывает, что судами оставлены без внимая противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и других, а также разногласия в показаниях ФИО7, данных им на различных стадиях уголовного судопроизводства. Считает, что именно ФИО7 и ФИО8 своими действиями склонили Киселёва В.Н. дать взятку. Аудиозапись, осуществлённая ФИО7, судами оценена односторонне с учётом только тех сведений, согласно которым ФИО7 предупреждал Киселёва В.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки. Выражает несогласие с выводом суда о законности осуществления аудиозаписи ФИО7, полагая, что такое доказательство не может быть признано допустимым. Обращает внимание на то, что ФИО7 на допрос Киселёва В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не вызывал, никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Киселёва В.Н. не проводились. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова П.В. прокурор Колосовского района Омской области Путий В.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Киселёв В.Н. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 50 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселёв В.Н. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, Киселёвой О.В, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ является правильной.

Вина Киселёва В.Н. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Киселёва В.Н. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Киселёва В.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушения положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Киселёва В.Н. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Киселёва В.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении данного преступления, подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.

При этом показания свидетелей, являются последовательными, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным в суде материалам дела.

Доводы жалобы, что суд дал оценку показаниям ФИО7 только в части передачи денежных средств и не принял во внимание обстоятельства, которые послужили поводом для передачи осуждённым Киселёвым В.Н. денежных средств ФИО7, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО7, которые согласуются с показаниями осуждённого Киселёва В.Н, не оспаривающего факт передачи денег, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Также показания свидетеля ФИО7 подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника "данные изъяты" о том, что Киселёв В.Н. предложил ему денежное вознаграждение за незаконные действия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии денежных купюр и диктофона с аудиозаписью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью, сделанной с помощью диктофона, прослушанной в судебном заседании.

При этом осуждённый не оспаривает достоверность записанного на диктофон его разговора с ФИО7

По результатам прослушивания указанной аудиозаписи, суд сделал обоснованный вывод о том, что инициатива передачи денежных средств исходила именно от Киселёва В.Н, который неоднократно спрашивал у ФИО7, каким образом можно изъять разрешение из материалов проверки.

В прослушанной аудиозаписи ФИО7 неоднократно предупреждал Киселёва В.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Киселёв В.Н. всё равно положил деньги на стол, после чего ФИО7 попросил Киселёва В.Н. покинуть кабинет. По факту попытки дачи взятки должностному лицу ФИО7 сообщил в дежурную часть "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил проведение совместной со свидетелем ФИО7 проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений ФИО12 на основании выданного Киселёвым В.Н. разрешения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что во время проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений Киселёв В.Н. и ФИО7 наедине не оставались.

Доводы жалобы о нарушении ФИО7 требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ записи его разговора с Киселёвым В.Н, являются несостоятельными. Поскольку принятое ФИО7 решение об использовании диктофона вытекало из возложенных на него обязанностей по пресечению возможных преступлений и с учётом того, что ранее Киселёв В.Н. обращался с незаконной просьбой об изъятии разрешения на санитарную рубку из материалов процессуальной проверки. Кроме того, ФИО7 сам являлся участником указанного разговора.

Суд обоснованно не усмотрел элементов провокации дачи взятки со стороны сотрудника полиции ФИО7, поскольку в ходе судебного заседания указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы о противоправных действиях в отношении Киселёва В.Н. со стороны сотрудников полиции, направленных на его склонение к даче взятки, судом обоснованно отвергнуты.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осуждённый не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Данную позицию осуждённого суд первой инстанции оценил критически, как избранный способ защиты. Судебная коллегия полагает данную оценку суда обоснованной.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Киселёва В.Н, либо его оправдания, судом не установлено, и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Киселёву В.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для смягчения, назначенного Киселёву В.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания Киселёву В.Н. судом применены положения, предусмотренные ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав свои выводы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Вид и размер наказания определены Киселёву В.Н. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное с учётом ч.3 ст.66 УК РФ наказание в виде 02 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Михайлова П.В. в защиту интересов осуждённого Киселёва В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колосовского районного суда Омской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении осуждённого Киселёва Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов