Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14626/2021[77-293/2022-(77-6259/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО8 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Берлова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 г.Алейска Алтайского края от 06 июля 2021 года, апелляционное постановление Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Берлова О.А, поданных возражений, выслушав выступление потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N1 г.Алейска Алтайского края от 06 июля 2021 года

Берлов Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года приговор изменён:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО6 лёгкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Берлов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что у него с потерпевшим ФИО6 имел место конфликт, но потерпевшего он не бил и не имел умысла на причинение ему телесных повреждений. Полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств, вред здоровью потерпевшего наступил по причинам, не связанным с его действиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не доказано, что именно в результате его действий возникли телесные повреждения. Полагает, что заключения судебно-медицинского эксперта недостаточно для установления вины в причинении вреда здоровью, так как заключение подтверждает лишь наличие вреда здоровью, но не подтверждает причастность к его причинению. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что никаких ударов не было. Подтверждает, что действительно замахнулся на потерпевшего, но промазал и удара не было. Показания потерпевшего не соответствуют действительности, направлены на получение материальной компенсации. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления. Отмечает, что свидетель конфликта ФИО7, пояснил, что никаких ударов он потерпевшему не наносил. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Берлова О.А. представитель потерпевшего ФИО8 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Берлов О.А. признан виновным и осуждён (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением) за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Берлов О.А. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7 о значимых для дела обстоятельствах, заключении эксперта, видеозаписи с камеры видеонаблюдения ЗАО " "данные изъяты"", иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьёй для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, является правильной.

Вина Берлова О.А. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьёй при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьёй, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьёй и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Берлова О.А. в содеянном, не содержат.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7 получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, значимых противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьёй во внимание.

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, а именно:

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, отражены их локализация, степень тяжести, механизм образования.

Все доказательства, положенные мировым судьёй в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

Положенное мировым судьёй в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Мировой судья верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

Судебная коллегия отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований, для признания заключения проведённой по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка исследованным мировым судьёй доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья тщательно проверил все показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была соблюдена процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, в том числе с предоставлением возможности Берлову О.А. в реализации его права на защиту.

При этом показания потерпевшего ФИО6, на которые сослался мировой судья в обоснование виновности Берлова О.А, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора у ФИО6, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осуждённого Берлова О.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод о виновности Берлова О.А. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Берлова О.А, в том числе для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, как это указано в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Мировым судьёй не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Берлов О.А. причинил вред здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны и при превышении её пределов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, мировым судьёй тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьёй выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершённого Берловым О.А. преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьёй для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой осужденный приводит собственную оценку происшедшего, отвергает установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы мирового судьи по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Наказание Берлову О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, с учётом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьёй не усмотрено.

Мировой судья мотивировано пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы осуждённого, внёс в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N1 г.Алейска Алтайского края от 06 июля 2021 года, апелляционное постановление Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении Берлова Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов