Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14631/2021[77-329/2022-(77-6298/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Парницына А.Н, адвоката Дорошкевич О.И, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парницына А.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2021.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 24.06.2021

Парницын Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 21.10.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.01.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 09.04.2012 Советским районным судом г. Омска по п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 03.08.2012) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.10.2011) к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.02.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.11.2017 Советским районным судом г. Омска по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2020 по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2021 приговор суда изменен: снижено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст.69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Парницын А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парницын А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что его действия были неверно квалифицированы. Указывает, что имуществом ФИО7 завладел тайно, насилия к потерпевшим не применял. Также выражает не согласие с исковыми требованиями потерпевшего ФИО8 Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, исключить указание на возмещение вреда ФИО8 в размере 50 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Парницына А.Н, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Парницына А.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Парницына А.Н. не отрицавшего факт хищения имущества, принадлежащего ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями потерпевшего ФИО10 относительно нанесения Парницыным А.Н. ему удара кулаком в область лица в момент попытки остановить осужденного с похищенным имуществом, показаниям потерпевшего ФИО8 относительно применения к нему при аналогичных обстоятельствах насилия осужденным от которого он упал и сломал руку, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных и значимых для дела обстоятельствах; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего ФИО8, и механизме его образования, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Версия осужденного Парницына А.Н. о том, что он насилия к потерпевшим не применял, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения и была обоснованно признана несостоятельной.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 судом разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Сумма морального вреда, взысканная с Парницына А.Н. в пользу ФИО8 в размере "данные изъяты" является разумной, справедливой и не является завышенной.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.08.2021 в отношении Парницына Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парницына А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко