Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14652/2021[77-421/2022-(77-6392/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, с участием прокурора Пахирко А.В, осужденного Чердынцева А.К, адвоката Дорошкевич О.И, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чердынцева А.К. на приговор Советского районного суда г. Омска от 05.10.2020.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 05.10.2020

Чердынцев Артем Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 02.03.2016 Калачинским городским судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.05.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

- 02.04.2018 мировым судьей судебного участка N80 в Советском судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка N83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2018 по отбытии срока наказания;

- 25.08.2020 Советским районным судом г. Омска по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10.09.2020 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чердынцев А.К. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чердынцев А.К. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол выемки, поскольку металлические трубы были изъяты не на месте преступления, а у свидетеля ФИО7 Полагает, что подлежат исключению из приговора показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку он был лишен возможности задать им вопросы. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение подвала в доме, где он проживает, является общественным местом и он имел полное право в него зайти. Указывает на отсутствие в материалах дела чеков о стоимости труб. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чердынцева А.К. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ его совершения.

Выводы суда о виновности Чердынцева А.К. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключением трасологической экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц и доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Вопреки доводам жалобы, стоимость имущества, которое осужденный пытался похитить, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, приведенных в приговоре, справкой о его стоимости (т.1 л.д.23). Оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Произведенная следователем выемка труб системы отопления была осуществлена в полном соответствии с требованиями ст.ст.182, 183 УПК РФ, устанавливающими основания и порядок производства такого следственного действия. Тот факт, что изъятие труб производилось у свидетеля ФИО7, не свидетельствует о незаконности выемки.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого не возражала сторона защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей (т.2, л.д. 28-29). При этом каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей подсудимым и его защитником не делалось, ходатайств о вызове и допросе их в судебном заседании не заявляли.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Чердынцева А.К. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение вменен обоснованно. Правильность квалификация его действий, в том числе по указанному квалифицирующему признаку, в приговоре подробно мотивирована.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 05.10.2020 в отношении Чердынцева Артема Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чердынцева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко