Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14713/2021[77-325/2022-(77-6294/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осуждённого Пономаренко И.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Неупокоева А.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшего ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неупокоева А.В. в защиту интересов осуждённого Пономаренко И.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Неупокоева А.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Пономаренко И.В. и его защитника - адвоката Неупокоева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Омска от 17 февраля 2021 года

Пономаренко Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учётом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Пономаренко И.В. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2021 года приговор изменён:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что от полученных телесных повреждений " ФИО8" скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ. Уточнено, что от полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в части отказа судом потерпевшему ФИО7 в удовлетворении иска в компенсации расходов на организацию и проведение похорон отменён, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Неупокоев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом права на защиту Пономаренко И.В, так как первое судебное заседание проведено в его (адвоката Неупокоева А.В.) отсутствие и без выяснения позиции подзащитного по этому вопросу. Обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в исследовании предложенных стороной защиты материалов дела, а также отсутствие оценки этих доказательств в определении, несмотря на наличие противоречий в части выводов экспертиз и результатов проведённых исследований. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в не исследовании судом апелляционной инстанции приобщённого письменного заключения специалиста ФИО11 Полагает, что выводы суда о форме вины Пономаренко И.В. противоречивы, поскольку содержат признаки прямого, косвенного умысла и совершения преступления по неосторожности. Считает, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями осуждённого, выразившимися в нанесении повреждений ФИО9 и наступлением тяжкого вреда здоровью, а также между причинением вреда и наступлением его смерти. В обоснование этого, ссылается на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть наступила от аспирации кровью, тогда как тяжёлая "данные изъяты" не диагностирована. Считает, что эксперт заинтересован в исходе дела. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, что привело к противоречивым выводам и неверной квалификации инкриминируемого Пономаренко И.В. преступления, а судом апелляционной инстанции доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения остались без исследования и оценки.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Неупокоева А.В. прокурор Кировского административного округа г.Омска Назаров Д.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Пономаренко И.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко И.В. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённого в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Вина Пономаренко И.В. в совершении данного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Пономаренко И.В. в совершении данного преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Пономаренко И.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушения положений ст.15 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Пономаренко И.В. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для её изменения не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Пономаренко И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В частности, вина осуждённого Пономаренко И.В. подтверждена его собственными признательными показаниями, согласно которым он не отрицал факт нанесения ударов кулаками в область носа и ногами в область живота потерпевшего, подтверждёнными при их проверке на месте преступления.

Заключениями экспертиз N, N, N установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась закрытая "данные изъяты" травма с наличием "данные изъяты", приведшая к развитию "данные изъяты", которая непосредственно и обусловила наступление смерти.

Обнаруженная у ФИО9 травма головы образовалась от "данные изъяты".

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертиз.

Доводы жалобы о противоречивости выводов экспертных заключений, результатов гистологического исследования и показаний эксперта ФИО16, являются необоснованными.

Исследования проведены в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются последовательными и подтверждены другими доказательствами.

Так, согласно выводам экспертов у ФИО9 обнаружена закрытая "данные изъяты", следует рассматривать и оценивать в совокупности, поскольку каждое последующее воздействие усугубляет предыдущее, усиливает "данные изъяты", увеличивая объём и тяжесть "данные изъяты". "данные изъяты" возможна при наличии нескольких условий: наличие источника "данные изъяты", а также отсутствие сознания у потерпевшего, при котором происходит "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", отвечающего за изгнание инородных предметов из просвета нижних дыхательных путей; положение потерпевшего лёжа на спине.

Источником кровотечения у ФИО9 явились повреждения сосудов "данные изъяты", "данные изъяты". Отсутствие сознания у потерпевшего обусловлено тяжёлым течением "данные изъяты", что подтверждается наличием в дыхательных путях (вплоть до мелких бронхиол) "данные изъяты".

Таким образом, "данные изъяты" травма, "данные изъяты", а также лицевые повреждения подлежат оценке лишь в совокупности. Поводов сомневаться в правильности выводов экспертов, содержащихся в заключениях N, N, N, основанных на медицинской документации, не имеется.

Ссылка в жалобе на показания эксперта ФИО16, данных на предварительном следствии, является недопустимой, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния и выводы суда относительно квалификации действий Пономаренко И.В. содержат указание на умышленный характер действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти ФИО9, что соответствует квалификации действий виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осуждённый и его защита не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Также в судебном заседании рассматривалась версия защиты о том, что Пономаренко И.В. действовал в пределах необходимой обороны. Судом данная версия обоснованно отклонена, поскольку суд правильно установил, что у Пономаренко И.В. отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение и посягательство, требующее мер защиты и обороны. После того, как ФИО9 от нанесённых ему ударов упал, Пономаренко И.В. не только не прекратил конфликт, а продолжил наносить удары находящемуся без сознания потерпевшему. Также суд не нашёл оснований для переквалификации действий Пономаренко И.В. на ст.109 УК РФ. Осуждённый Пономаренко И.В, нанося удары в область головы ФИО9, являющейся жизненно важным органом, предвидел неизбежность именно причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд в приговоре дал оценку показаниям специалиста ФИО11, в том числе и в части механизма причинения телесных повреждений. Указал, что они основаны на его предположении, без учёта установленных судом обстоятельств по делу и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом согласно ст.240 УПК РФ и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и вывода суда о виновности Пономаренко И.В. в совершении инкриминированного преступления.

Факт совершения Пономаренко И.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом нарушения права на защиту Пономаренко И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания интересы Пономаренко И.В. представлял защитник по соглашению адвокат ФИО17, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия второго адвоката в судебном заседании. Указанное ходатайство было разрешено с соблюдением требований ст.271 УПК РФ с выяснением мнения сторон.

При этом в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашённых им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Согласно материалам дела адвокат Неупокоев А.В. был надлежаще извещён о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением сроков, предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ. Таким образом, неявка адвоката Неупокоева А.В. не исключала возможность продолжения процесса в его отсутствие.

Наказание Пономаренко И.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для смягчения назначенного Пономаренко И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом не усмотрел оснований для назначения Пономаренко И.В. с учётом его личности дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пономаренко И.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, несостоятельны.

Поскольку все заявленные защитниками Неупокоевым А.В. и ФИО18 ходатайства об исследовании материалов уголовного дела разрешены судом апелляционной инстанции с учётом требований ч.ч.1, 2 ст.271, ч.4 ст.389.13 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Материалы уголовного дела, предлагаемые защитником к изучению в судебном заседании апелляционной инстанции, за исключением показаний эксперта ФИО16, были исследованы судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного исследования данных доказательств.

Также согласно протоколу (т.4 л.д.159) по ходатайству адвоката ФИО18 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО11, которое было направлено вместе с апелляционной жалобой и изучалось судом и сторонами при подготовке к судебному заседанию.

Отсутствие в апелляционном определении оценки выводам данного заключения на законность и правильность разрешения дела по существу, не влияет, поскольку по уголовному делу имеется достаточная совокупность доказательств виновности Пономаренко И.В. Кроме того, показаниям специалиста ФИО11 была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вид и размер наказания определены Пономаренко И.В. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Омска от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении осуждённого Пономаренко Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Неупокоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов