Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14725/2021[77-344/2022-(77-6313/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Аникиной В.П, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденного Преловского И.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Преловского И.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года

Преловский Игорь Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 ноября 2002 года Аларским районным судом Иркутской области (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

- 29 декабря 2010 года Черемховским городским судом Иркутской области (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытии наказания 13 октября 2017 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 года приговор изменен. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Преловского И.А. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Преловский И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Преловский И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Свидетели обвинения оговорили его, давая противоречивые показания, однако суд признал их достоверными. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, следователем не была проведена проверка показаний на месте с его участием. Указывает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд отказал стороне защиты во всех заявленных ходатайствах. Также не согласен с назначенным наказанием ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Преловского И.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Преловский И.А. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Преловского И.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, а также заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Преловского И.А. потерпевшим и указанными выше свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд верно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

О направленности умысла Преловского И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы осужденного о непроведении ряда следственных действий не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Преловского И.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия Преловского И.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Преловского И.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении Преловского Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова