Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14793/2021[77-358/2022-(77-6327/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Каримовой И.Г, судей: Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осуждённого Однорига Е.Р, адвоката Карнюхиной Л.А, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Однорига Е.Р, адвоката Носковой Л.Н. в интересах осужденного Однорига Е.Р. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Однорига Е.Р. и адвоката Носковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г.

Однориг "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 июля 2007 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 апреля 2008 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июля 2007 г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2012 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 апреля 2008 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 8 октября 2012 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 августа 2012 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 100000 рублей. Освобожден 18 мая 2011 г. условно-досрочно постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2011 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Однорига Е.Р. под стражей с 3 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 г. приговор изменен, исключена из приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставшим им известными со слов Однорига Е.Р. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Носкова Л.Н. в интересах осужденного Однорига Е.Р. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду их незаконности и наличия существенных нарушений уголовного закона, неправильной квалификацией действий осужденного. Указывает, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, он лишь хотел причинить ей "данные изъяты", так как разозлился в ходе ссоры с ней. Стамеска, которой был нанесен удар потерпевшей, не воспринималась Одноригом Е.Р. как предмет, используемый в качестве оружия. Если бы он действительно хотел убить ФИО13, он бы воспользовался любым ножом, лежащим рядом. Кроме того, обращает внимание, что Одноригом Е.Р. был нанесен всего один удар стамеской через пуховик и кофту, надетые на потерпевшую, а после нанесенного удара следов крови на стамеске не было, в связи с чем он даже не подозревал, что порезал потерпевшую, и что такой удар может привести к ее смерти. После нанесенного удара потерпевшая вышла из дома, а Однориг Е.Р. продолжил употреблять спиртное, что опять-таки подтверждает отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшей, иначе бы он довел его до конца, нанеся еще удары, не позволяя покинуть дом. Узнав от соседки о том, что потерпевшая ФИО13 лежит во дворе, Однориг Е.Р. предпринял попытки оказания помощи потерпевшей, попросил вызвать скорую помощь, пытался занести ее в дом. Все это следует из показаний Однорига Е.Р, которые признаны судом достоверными, и которые положены в основу приговора. Однако, суд, приняв эти показания, не переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство, в материалах дела не содержится. Адвокат Носкова Л.Н. считает данное обстоятельство существенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Однорига Е.Р. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Однориг Е.Р. также выражает несогласие с постановленными решениями ввиду неверной квалификации его действий, так как у него не было умысла на убийство потерпевшей, о чем он говорил на протяжении всего следствия. Указывает, что его действия были направлены на предотвращение конфликта между ним и потерпевшей, он хотел вывести ее из дома, а она все никак не уходила и продолжала его оскорблять, опасался, что она может вновь причинить ему телесные повреждения, так как в июне 2020 г. она в ходе подобного конфликта причинила ему ножевые ранения, за что была осуждена. Обращает внимание, что он не предпринимал никаких действий для того, чтобы довести умысел на убийство до конца, хотя на это была реальная возможность. Потерпевшая свободно покинула дом (чего он и добивался), а он продолжил употреблять спиртное, что подтверждает его слова об отсутствии умысла на убийство. Кроме того, он предпринимал попытки для оказания первой помощи потерпевшей, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Не установлено точное время наступления смерти, действия потерпевшей после выхода на улицу. Также обращает внимание, что о неверной квалификации было указано и в апелляционном представлении, однако судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы. Однориг Е.Р. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Однорига Е.Р. судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Однориг Е.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть причинения смерти потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённого в совершении убийства потерпевшей являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного Однорига Е.Р.; свидетелей; протоколах осмотров, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и других доказательствах по делу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Доводы жалоб об отсутствии у Однорига Е.Р. умысла на убийство ФИО13, аналогичные заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, были предметом их тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях, об умысле Однорига Е.Р. лишить потерпевшую жизни, свидетельствует характер нанесения удара, способ совершения преступления. Характеристика орудия преступления, способ его использования при совершении преступления - нанесение целенаправленного удара стамеской, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, режуще-рубящими свойствами, в жизненно важный орган - грудь, характер повреждений, установленных у потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не желал этого, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Однорига Е.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание Одноригу Е.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, принятия Одноригом Е.Р. мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, состояния здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Однорига Е.Р, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений, что должным образом мотивировано судом.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решений судов первой и апелляционной инстанций в отношении Однорига Е.Р. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 г. в отношении Однорига "данные изъяты" - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Г. Каримова

Судьи:

А.Ю. ПалийС.Г. Шушакова