Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14808/2021[77-275/2022-(77-6238/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Шушковой С.Г, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Козыдло Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Козыдло Н.В. и осужденного Юринского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, защитника Козыдло Н.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшего судебные решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года

Юринский Александр Александрович, "данные изъяты", осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатидвухкратной суммы взятки в сумме 2200000 рублей, с лишением специального звания "данные изъяты" и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере двадцатидвухкратной суммы взятки в сумме 2200000 рублей, с лишением специального звания "данные изъяты" и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года изменен, в описательно-мотивировочной части приговора уточнен период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с 4 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Юринский А.А. осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере; покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Козыдло Н.В. оспаривает обоснованность осуждения Юринского А.А. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Ю, Ф, Я, Г, З, сведения содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Юринским А.А. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Выдвигает версию о непричастности Юринского А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана версии стороны защиты о том, что Юринский А.А. заведомо не намеревался передать денежные средства Я. и получив от Ф. денежные средства обратил их в свою пользу, что повлекло, по мнению адвоката К, неверную квалификацию действий Юринского А.А.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению материалов дела не дав оценку всем доводам стороны защиты.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Юринский А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания Я, С, Ф, Ф, Г, Ю, З, сведения содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает аудиозаписи переговоров, детализацию соединения абонентских номеров.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенным образом нарушил его право на защиту.

Приводя собственное толкование положений ст. 290 УК РФ и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации выражает несогласие с квалификаций его действий как по ч. 3 ст. 290 УК РФ так и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, которыми он считает по мимо признанных судом наличие на его иждивении дочери и престарелых родителей, а также наличие ведомственных наград, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Юринский А.А. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя в значительном размере; покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Юринского А.А. суд сослался на показания свидетелей Ф. и Ф. об обстоятельствах передачи Юринскому А.А. денежных средств за избежание задержания, нахождения под стражей и не привлечение их к уголовной ответственности.

Указанные показания дополняют показания свидетеля З. об установлении причастности Ф. и Ф. к совершению запрещенным уголовным законом деяниям.

Также суд сослался на показания свидетеля Я. о проявлении заинтересованности Юринского А.А. в не избрании Ф. и Ф. мер пресечений, связанных с изоляцией от общества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Юринского А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Юринского А.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки суждению осужденного Юринского А.А. судами первой и апелляционной инстанции была проверена допустимость представленных стороной обвинения доказательств по делу - аудиозаписей переговоров, детализации соединения абонентских номеров. Они были изъяты уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Учитывая, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении следователями ст. 13 УПК РФ, - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка по данному делу лиц осуществлялась с соблюдением методов конспирации, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть - смартфонов. При этом переписка касалась не их частной жизни, а обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств и электронных носителей, изъятых у осужденного и свидетелей по настоящему делу, а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Юринского А.А. к совершению инкриминируемых преступлений, а также о том, что Юринский А.А. заведомо не намеревался передать денежные средства Я, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Юринского А.А. по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, о чем указано в жалобах осужденного Юринского А.А. и адвоката Козыдло Н.В. не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Юринского А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Юринскому А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие ведомственных наград, а также нахождение на иждивении у Юринского А.А. престарелых родителей, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции постановлено обратить взыскание во исполнение приговора в счет уплаты штрафа назначенного Юринскому А.А. наказания в виде штрафа на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Однако надлежащего обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено. Более того, каких-либо достоверно подтвержденных данных о том, что вышеуказанное недвижимое имущество получено в результате преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, равно как и оснований для ее конфискации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что данное недвижимое имущество обременено залогом (л.д.143 т. 4).

В то же время материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле залогодержателя "данные изъяты"

Таким образом при решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и определения судебной коллегии в части обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года отменить в части обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Передать разрешение указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова С.Г. Шушакова