Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14844/2021[77-418/2022-(77-6389/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Гейер Т.Ю, представившей удостоверение "данные изъяты", осужденного Павлова П.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Павлова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года

Павлов Петр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 9 июля 2001 года Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. С учетом осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2008 года, судимость по которому погашена, освобожден по отбытии наказания 14 марта 2014 года, - 9 ноября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, - 12 апреля 2016 года Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытии наказания 26 февраля 2020 года, - 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Павлова П.А. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов П.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою причастность к совершению преступления и полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего о возможном причинении ему телесных повреждений иным лицом. Указывает о неполноте предварительного следствия и обвинительном уклоне суда, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел его апелляционную жалобу и дополнения к ней. При назначении наказания судом не было учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он проходил лечение у врачей "данные изъяты". Кроме того, просит применить льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания с учетом совершения преступления средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова П.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Павлов П.А. умышленно причинил ФИО6 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Павлова П.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в ходе конфликта Павлов П.А. нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив последнему "данные изъяты", заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к совершению преступления.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что следователем необоснованно было отказано ему в ряде ходатайств, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Павлова П.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли образоваться у потерпевшего от действий иных лиц тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции не усматривает. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Павлова П.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По виду и размеру назначенное Павлову П.А. наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода "данные изъяты".

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, а также были известны сведения о том, что Павлов П.А. состоит на учете у врачей "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, однако оно не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову П.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в связи с осуждением за совершение преступления средней тяжести являются несостоятельными и основаны на неправильно понимании уголовного закона. С учетом того, что Павлову П.А. назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима суд правильно зачел время содержания Павлова П.А. под стражей в период с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Павлова П.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Из протокола судебного заседания (л.д. 28 т. 2) и из содержания апелляционного постановления следует, что судом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также дополнения к жалобе осужденного, при этом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2021 года в отношении Павлова Петра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова