Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14848/2021[77-304/2022-(77-6270/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Шушаковой С.Г, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитника

Ситникова А.В, осужденной

Вороновой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ситникова А.В. в защиту осужденной Вороновой Е.Л. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Воронову Е.Л, ее защитника Ситникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского каря от 27 июля 2021 года, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Воронова Екатерина Леонидовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2021 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского каря от 27 июля 2021 года оставлен без изменений.

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Вороновой Е.Л. признана виновной за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Воронову И.В.

В кассационной жалобе защитник Ситников А.В. оспаривает обоснованность осуждения Вороновой Е.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания Л1, Л, З, К, Б. и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что уголовное дело в отношении Вороновой Е.Л. подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, нарушили право Вороновой Е.Л. на защиту.

Утверждает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств были оставлены без удовлетворения.

Также обращает внимание на те обстоятельства, что выступление Вороновой Е.Л. неоднократно прерывалось судом со ссылками на ограничения обсуждения только факта удара ножом.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Вороновой Е.Л, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает, в том числе аморальное и противоправное поведения потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления, которые по мнению автора жалобы позволяли суду применить положения ст. 64 и ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского каря от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона при пересмотре в кассационном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В частности, в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам проверке в суде кассационной инстанции не подлежат. В частности, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы о достоверности ряда доказательств, о наличии противоречий в некоторых доказательствах, о доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов уголовного дела предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Привлечение Вороновой Е.Л. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Вороновой Е.Л. были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем протоколе, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Вывод автора жалобы о нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и неуказания доказательств стороны защиты не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку сторона защиты не была лишена процессуальной возможности предоставлять в судебное заседание доказательства в защиту Вороновой Е.Л.

При проведении предварительного слушания Воронова Е.Л. подтвердила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом вопреки доводам жалоб не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости, а процедура их сбора соответствовала требованиям УПК РФ. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал. Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Вороновой Е.Л.

При этом суд не допустил нарушений требований ст. 339 УПК РФ к содержанию вопросов присяжным заседателям, на что указано в жалобе.

Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки утверждению стороны защиты все вопросы, требующие разъяснений, были доведены в напутственном слове председательствующим до сведения присяжных заседателей в доступной для них форме. При этом вопросов о дополнительных разъяснениях со стороны присяжных заседателей не последовало.

Со стороны участников процесса возражений, заявлений в связи с содержанием напутственного слова также не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденной Вороновой Е.Л. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденная признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденной Вороновой Е.Л. вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступлений против Воронова И.В. явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Учитывая изложенное назначенное Вороновой Е.Л. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с законом, судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности применения положений статьи 82 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, данных о личности Вороновой Е.Л, суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ситникова А.В. в защиту осужденной Вороновой Е.Л. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова

С.Г. Шушакова