Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14853/2021[77-366/2022-(77-6335/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

адвоката: Зарубиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поспелова М.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 02 августа 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного; позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года

Поспелов Максим Иванович, "данные изъяты"

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02 августа 2021 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года в отношении Поспелова М.И. изменен, исключено из приговор указание на учет смягчающего по делу обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на то, что Поспелов М.И. не привлекался к административной ответственности, и указание суда на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, усилено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Поспелов М.И, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части необоснованного усиления назначенного ему судом первой инстанции наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора смягчающее по делу обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание суда на применение положений ст.64 УК РФ в части решения о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также в жалобе приводит доводы о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, касающиеся необоснованного, по его мнению, приобщению к апелляционному представлению прокурора документов, которые ранее не были предоставлены в суд первой инстанции стороной обвинения и исследованы судом. Указанные документы повлияли на выводы суда о необходимости исключения положений ст.64 УК РФ и усиления наказания.

Ссылается на нарушение своих прав в связи с прекращением судом особого порядка рассмотрения уголовного дела по инициативе стороны обвинения, которое не мотивировано.

Просит об отмене решения суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Поспелова М.И. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Поспелова М.И. в содеянном преступлении и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Поспелову М.И, с учетом изменений в приговор и усиления наказания судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и усиления назначенного осужденному наказания, согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, а несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с ними, признав ошибочным решение суда первой инстанции о наличии такого смягчающего по делу обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, которые суд учел при мотивации своих выводов о не назначении Поспелову М.И. дополнительного вида наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда второй инстанции в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Поспеловым М.И. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции справедливо счел не соответствующим требованиям уголовного закона и принял обоснованное решение об исключении смягчающего наказание Поспелова М.И. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласился с доводами апелляционного представления и исключил из приговора указание на назначение Поспелову М.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, усилил Поспелову М.И. наказание в виде штрафа 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом исключения из приговора смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о об отсутствии совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которую возможно признать исключительно и дающей оснований для применения ст.64 УК РФ. С верным указанием судом апелляционной инстанции также и о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания положения законодательства в части применения норм ст.64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части указаний на не привлечение Поспелова М.И. к административной ответственности, обоснованно принял во внимание факты привлечения Поспелова М.И. к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, которые предоставлены прокурором в обоснование доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Поспелову М.И. наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не было основание ставить под сомнение фактическое привлечение Поспелова М.И. к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства подтверждены официальными сведениями базы данных ГИБДД.

Таким образом, указание на назначение Поспелову М.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно исключено из приговора.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения и несогласие с ним осужденного основанием к его отмене не является.

Таким образом, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым в силу своей суровости, в том числе по мотивам, указанным в настоящей кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 02 августа 2021 года в отношении Поспелова Максима Ивановича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов