Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14921/2021[77-263/2022-(77-6226/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Степанова Е.П, адвоката Ляпустина М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу осужденного Степанова Евгения Петровича на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Степанова Е.П. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года

Степанов Евгений Петрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 21 августа 2015 года Татарским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 1 августа 2017 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 3 месяца 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 19 декабря 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Татарского судебного района по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 6 марта 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района по ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы, 8 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 10 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 ноября 2020 года.

Степанов Е.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 марта 2020 года с. Усть-Тарка Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что при назначении Степанову Е.П. наказания суд учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил осужденному наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Е.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, при этом не указал в приговоре, почему одни доказательства стороны обвинения признаны как достоверные, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под психологическим давлением сотрудников полиции, которые заставили оговорить себя. В этой связи утверждает, что протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством.

Отмечает, что между ним и потерпевшим никогда не возникало существенных разногласий, которые могли бы дойти до физического насилия, к потерпевшему он относился как к отцу.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Степанова Е.П. и.о. прокурора района Сочнева О.А. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Степанова Е.П. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Степановым Е.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Степанова Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах возникшего конфликта между Степановым Е.П. и ФИО9, в ходе которого Степанов Е.П. избивал ФИО9, утром увидел последнего мертвым, в крови, они со Степановым Е.П. пошли к отцу ФИО9, по дороге Степанов Е.П. попросил его сказать отцу, что в пятницу вечером они уехали, а вернулись только утром и обнаружили ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Степанов Е.П. и ФИО8 сообщили ему о смерти ФИО9, он вместе с ФИО11 пошел в квартиру, где обнаружил труп ФИО9, лицо которого было в крови; потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах.

Показания указанных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу не установлено.

Данных об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается.

В качестве доказательств виновности Степанова Е.П. суд принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта с ФИО9 он нанес последнему 2 удара коленом и ладонью руки в лицо, толкнул его и тот ударился всем телом о батарею или стену, а ФИО20 пытался их разнять и оттащить его от ФИО9

Свои показания Степанов Е.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

У суда отсутствовали правовые основания для признания указанных показаний Степанова Е.П. недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия Степанов Е.П. давал в присутствии защитника, протокол допроса он заверил своей подписью, каких-либо замечаний от него не поступало. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверены. По результатам проверки сообщения о преступлении 24 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Татарский" ОП "Усть-Таркское" ФИО13, ФИО15, ФИО16

Принятые судом в качестве доказательств показания Степанова Е.П. подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места преступления, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой травмы головы, "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при исследовании протокола явки с повинной от 30 марта 2020 года установилнарушения требований ст. 142 УПК РФ, поскольку явка была написана Степановым Е.П. в отсутствие адвоката, и признал ее недопустимым доказательством, исключив ее из числа доказательств, о чем указано в приговоре. При этом явка с повинной признана смягчающим обстоятельством, что соответствует требованиям уголовного закона.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Степанова Е.П. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Степанова Е.П. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Степанову Е.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Степанова Е.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении Степанову Е.П. наказания суд пришел к выводу о возможности применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако наказание осужденному суд назначил без применения данных правил в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного Степанову Е.П. наказания.

В связи с изложенным приговор в отношении Степанова Е.П. подлежит изменению, а назначенное ему наказание соразмерному снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 года в отношении Степанова Евгения Петровича изменить:

- смягчить назначенное Степанову Е.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Степанова Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

С.В. Зыкин