Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14980/2021[77-452/2022-(77-6424/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

адвоката: Цхай О.А.

осужденного: Коротина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цхай О.А. в защиту интересов осужденного Коротина А.С. и кассационную жалобу осужденного Коротина А.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационных жалобах доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 08 апреля 2021 года

Коротин Андрей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года приговор в отношении Коротина А.С. изменен в части признания смягчающим по делу обстоятельством нахождение гражданской супруги Коротина А.С. в состоянии беременности; уточнены обстоятельства совершенных преступлений, признанных судом доказанными; общей стоимости лесоматериалов, разрешенных к выпуску на экспорт в КНР в период с 13.02.2017г. по 13.07.2017г.; общей стоимости лесоматериалов, перемещенных Каротиным А.С. через таможенную границу ЕврАзЭС в период с 16.12.2016г. по 15.07.2017г.; уточнено о введении в заблуждение Коротиным А.С. свидетеля ФИО16, вместо ошибочно указанного ФИО7

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Цхай О.А. в защиту интересов осужденного Коротина А.С. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Указывает на нарушение требований УПК РФ судом при допросе свидетеля ФИО8, считая заданные ему судом вопросы наводящими. В жалобе приводит доводы, сводящиеся по сути к указанию адвоката на заинтересованность ФИО8 в исходе уголовного дела с целью избежать ответственности.

С учетом наличия в материалах уголовного дела произведенных расчетов с ФИО8, ФИО17, ИП ФИО16 за купленную древесину, а также заключения почерковедческой экспертизы договора купли-продажи между Коротиным А.С. и ФИО8, считает, что в действиях Коротина А.С. отсутствует состав преступления, инкриминируемого ему в вину.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО16 в части его заблуждения относительно условий договоров и приемо-сдаточных актов, которые, по мнению адвоката, опровергаются показаниями ФИО9 и иными материалами дела.

Указывает, что происхождение лесоматериалов по договорам купли-продажи с ФИО10 подтверждено договорами и приемо-сдаточными актами, а также показаниями ФИО10 Кроме того, происхождение древесины подтверждено договорами купли-продажи, и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Полагает нарушенными права стороны защиты в связи с отказом стороны обвинения от оглашения показаний свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, постановлены без анализа материалов дела, добытых доказательств и доводов апелляционной жалобы.

Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Выводы суда об отбывании наказания Коротиным А.С. в колонии общего режима не мотивированы.

В кассационной жалобе осужденный Коротин А.С. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что протокол очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО8 не подписан указанным свидетелем и является недопустимым доказательством. Во время предварительного следствия был установлен иной период времени совершения преступного деяния, - не позднее 18 мая 2016 года, тогда как в обвинительном заключении указан период времени с 16 декабря 2016 года по 15 июля 2017 года, что является существенным противоречием. Считает, что точное время совершения преступления не установлено. Указание суда апелляционной инстанции на то, что преступление было совершено в период времени с 18 мая 2016 года по 15 июля 2017 года, необоснованно. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей со стороны обвинения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО8 непоследовательны; в судебном заседании указанный свидетель свои показания в ходе следствия не подтвердил. Свидетель ФИО16 и свидетель ФИО17 во время предварительного следствия давали ложные и противоречивые показания, в последующем их изменяли. Согласно проведенным экспертизам, договоры купли - продажи лесоматериалов были признаны подлинными, сведений и доказательств приобретения им лесоматериалов у иных лиц в материалах дела не имеется, материальный ущерб отсутствует, потерпевших по делу не имеется, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины с его стороны допущено не было. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Коротина А.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Коротина А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в том числе стороны защиты в связи с допросом судом свидетелей по уголовному делу, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Коротиным А.С. преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения. Судом не было допущено какого-либо изменения обвинения в отношении Коротина А.С, не ухудшено его положение и не нарушено его право на защиту.

При этом судом верно установлен период совершения преступления с 16.12.2016 года по 15.07.2017 года с учетом предъявленного Коротину А.С. обвинения, что следует как из постановления о привлечении Коротина А.С. в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения, в которых данный период совершения преступления указан, и расписаны фактические обстоятельства его совершения. От предъявленного обвинения Коротин А.С. не был лишен права защищаться в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием соответствующих процессуальных решений. Выдвинутые версии стороны защиты мотивированно отвергнуты судом, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств содеянного.

Вывод суда о виновности Коротина А.С. в совершении преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Коротиным А.С. преступления при установленных обстоятельствах его совершения.

Несмотря на непризнание Коротиным А.С. своей вины в совершении инкриминированного преступного деяния, виновность Коротина А.С. нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые сопоставлены между собой и существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, не содержат, с учетом их оценки на предмет соответствия требованиям УПК РФ.

Судом оценены показания свидетеля ФИО18, пояснившей в том числе об отсутствии состояния на учете пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на имя ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО15, отсутствия документов учета древесины, которые подавались бы от указанных лиц в Министерство природных ресурсов Забайкальского края; свидетеля ФИО19, пояснившего о предоставлении ИП " ФИО1" недостоверных сведений на получение фитосанитарного сертификата; свидетелей: ФИО8, достаточно подробно пояснившего суду о характере его взимоотношений с Каротиным А.С. по обстоятельствам поставки Каротиным А.С. ему для распиловки древесины, подписании им (ФИО8) документов, которые ему привозил Каротин А.С, впоследствии указавшего, что это были документы на продажу им (ФИО21) древесины, которую он фактически Каротину А.С. не продавал; свидетеля ФИО16 в том числе показавшего, что договор купли-продажи древесины объемом 4200 м.3 не заключал за отсутствием такого объема древесины, также им подписывались предоставленные ему Каротиным А.С. незаполненные договоры; показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что договор купли-продажи на лесоматериал объемом 4200 м.3 Каротину А.С. он не заключал и не подписывал; свидетеля ФИО10, пояснившего о транспортировке им древесины, которую он привозил до места назначения по указанию ФИО15, а не её продажи Каротину А.С, подписывал договоры купли-продажи леса в силу юридической и правовой неграмотности; свидетеля ФИО15, пояснившего фактической схеме, связанной с оборотом древесины; свидетеля ФИО22, а также показаниями иных свидетелей, предоставленных стороной обвинения, суть показаний которых достаточно подробно изложена в описательно-мотивировочной части приговора; кроме того, виновность Коротина А.С. нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Имеющиеся в материалах уголовного дела договоры купли-продажи древесины, заключенные от имени Коротина А.С, получили свою оценку судом, в том числе на предмет их фиктивности, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей и установленных судом фактических обстоятельств их подписания сторонами. Подлинности имеющихся подписей в договорах купли-продажи древесины, о чем указывает в своей жалобе Коротин А.С, не поставили под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности их заключения, то есть с целью придания им видимости законности. Правильность выводов суда в этой части сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, а также ФИО9, - о которых указывает в своей кассационной жалобе адвокат, - не расценены судом как доказательства, которые бы свидетельствовали о невиновности Коротина А.С. в содеянном, и ставили бы под сомнение как правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, так и правильность выводов о доказанности вины и квалификации содеянного.

Протокол очной ставки между Коротиным А.С. и свидетелем ФИО8 (Т.22, л.д.59-65) получил свою оценку судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие в нем подписи ФИО8 по объективным причинам невозможности её проставления, - оценено судом, однако обоснованно не явилось основанием для признания данного доказательства недопустимым, с приведением соответствующих мотивов, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Коротина А.С. в содеянном, не содержат. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, которые были положены в основу приговора, у суда обоснованно не имелось.

При этом, с учетом предоставленных суду доказательств, в том числе заключений товароведческих экспертиз, судом установлены количество и общая стоимость лесоматериалов, разрешенных к выпуску на экспорт, и фактическое перемещение Коротиным А.С. чрез таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов на иную сумму, превышающую разрешенную.

Оспариваемая в кассационной жалобе адвокатом и осужденным Коротиным А.С. правильность установления фактических обстоятельств дела, оценка судом предоставленных доказательств, - не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Коротина А.С. по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Наказание Коротину А.С, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства, - беременности гражданской супруги Коротина А.С, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Коротину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающим по делу обстоятельством - состояние беременности гражданской супруги Коротина А.С, и мотивами судов об отсутствии оснований для применения положений ст64 УК РФ, а также назначения наказания в минимальном размере. Предусмотренном санкцией статьи УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Коротину А.С. следует отбывать наказание, судом определен в точном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Коротина Андрея Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов