Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14984/2021[77-459/2022-(77-6431/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденного Загребельного А.А.

адвокатов Деревянкина А.А, Коголь С.С.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Загребельного Артема Андреевича и адвоката Шишовой Нелли Артуровны о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Загребельного А.А, адвокатов Деревянкина А.А. и Коголь С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года

Загребельный Артем Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Загребельного А.А. под стражей в период с 22.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор изменен. Признаны обстоятельством, смягчающим наказание Загребельному, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Исключено из приговора решение о квалификации действий Загребельного А.А. как самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших. Действия Загребельного А.А. в отношении "данные изъяты". постановлено квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора решение о назначении Загребельному А.А. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключена из приговора ссылка суда на очные ставки, проведенные между Загребельным А.С. с потерпевшими "данные изъяты", а также со свидетелем "данные изъяты", как на доказательства вины Загребельного А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, именуемой ходатайством, осужденный Загребельный А.А. обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших "данные изъяты", а также свидетеля "данные изъяты", в части предъявления ими своих служебных удостоверений при попытке его задержания, о чем в первоначальных показаниях сведений не имеется, при этом полагает, что его действия были связаны с необходимой обороной от действий незнакомых ему лиц, применивших в отношении него физическую силу, в связи с чем просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Шишова Н.А. обращает внимание на постановление приговора на недопустимых доказательствах, а именно результатах оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в нарушение Федерального Закона N 5485-1 от 21.07.1993 года "О государственной тайне" (в ред. от 08.03.2015 года) основной документ, послуживший основанием для проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Загребельного не был рассекречен руководителем органа, осуществляющего проведение данного мероприятия. При этом отсутствуют сведения в рамках какого дела проводились мероприятия в отношении Загребельного, а также о проведенных в отношении него иных оперативно-розыскных мероприятий, сведения о которых материалы уголовного дела не содержат. По доводам жалобы, суд в своем решении указал, что у сотрудников УФСБ имелась оперативная информация о возможной причастности Загребельного к экстремистской деятельности, однако стороне защиты документы, подтверждающие наличие данной информации, представлены не были, в связи с чем ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, а также нарушение права осужденного на защиту. Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами приобщенные к материалам уголовного дела видеозаписи, полученные с нарушением требований закона, в отношении которых экспертиза на предмет монтажа не проводилась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что мотивом противоправных действий Загребельного явилось желание скрыться с места задержания, поскольку сведений о том, что сотрудники УФСБ, задерживая Загребельного, представляли ему документы по задержанию с разъяснением соответствующих прав, материалы дела не содержат, что ставит под сомнение законность действий сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, а также осознание их правомерности Загребельным.

Кроме того, по доводам жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после произошедших событий, описываемых в приговоре, и обращения Загребельного за медицинской помощью, у последнего установлены многочисленные повреждения, в числе которых перелом 6 ребра, что свидетельствует о применении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения расследования. При этом, по доводам жалобы, возникает сомнение относительно возможности оказания Загребельным противодействия сотрудникам УФСБ при наличии данных повреждений.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения, Загребельный А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07 ноября 2019 года, около 08 часов 46 минут, в г.Красноярске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Загребельного А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, об обстоятельствах распыления им в лицо "данные изъяты" газа из перцового баллончика. Из показаний потерпевших "данные изъяты" следуют обстоятельства задержания Загребельного, в отношении которого поступила оперативная информация о возможности осуществления им деятельности экстремистской направленности, в ходе которого последний, после предъявления ему для обозрения служебных удостоверений, распылил им в лицо газ из перцового баллончика. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедших событий, а также свидетелей "данные изъяты" и других, подробно приведенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе ответом УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которого "данные изъяты". проходят военную службу по контракту в УФСБ России по Красноярскому краю в должности начальника отделения и оперуполномоченного, соответственно; сведениями протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей предъявление потерпевшими предмета, похожего на служебное удостоверение и распыление Загребельным струи газа в лицо потерпевшим; заключениями экспертиз, согласно которых у "данные изъяты" имелось повреждение в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы и роговицы глаза, а у "данные изъяты" - повреждение обоих глаз в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы и роговицы, при этом данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью человека, а также другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Загребельного А.А. в совершении преступления, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что служебные удостоверения для обозрения потерпевшими ему не предъявлялись, при этом в отношении него была применена физическая сила, в связи с чем он был вынужден обороняться. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вопреки доводам жалобы, результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, при этом фактические данные, отраженные в материалах ОРМ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подтверждены лицами, участвовавшими в их проведении, потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты в качестве доказательства виновности Загребельного.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Кроме того, каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Загребельного к содеянному и его виновности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Наказание Загребельному А.А, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Загребельного А.А, в том числе в части доводов, аналогичных изложенным в кассационных жалобах, внеся соответствующие изменения и мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что осужденному Загребельному было достоверно известно о том, что потерпевшие "данные изъяты", предъявившие для обозрения свои служебные удостоверения, являются сотрудниками ФСБ, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилия в отношении него не применяли, что подтверждено изъятой видеозаписью камер видеонаблюдения, однако последний достал перцовый баллончик и сразу его применил, при этом распыление газа Загребельным было прекращено лишь активными действиями сотрудника ФСБ, уже после чего в отношении осужденного была применена физическая сила.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении по делу видео-технической экспертизы с целью установления монтажа изъятой видеозаписи с камер наблюдения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку доводы защитника в указанной части объективно ничем не подтверждены, в ходе предварительного расследования достоверность видеозаписи у стороны защиты также сомнений не вызывала. При этом данная видеозапись просмотрена в присутствии представителей общественности, составлен протокол, соответствующий просмотренному изображению, замечаний к протоколу со стороны подсудимого и его защитника также не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката не опровергают обоснованности вывода суда о доказанности виновности осужденного и на законность приговора не влияют.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Загребельного Артема Андреевича и адвоката Шишовой Нелли Артуровны о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева