Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15050/2021[77-309/2022-(77-6275/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Коршунова Е.Г, адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коршунова Евгения Геннадьевича на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Коршунова Е.Г. и адвоката Ежевского Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года

Коршунов Евгений Геннадьевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 октября 2005 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 мая 2006 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2005 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2007 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2006 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- в соответствии со ст. 78 УК РФ Коршунов Е.Г. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

- из приговора исключена ссылка на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, и постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Коршунов Е.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Барабинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коршунов Е.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов.

Обращает внимание, что экспертизой достоверно не установлено, готова ли изъятая жидкость, содержащая экстракт маковой соломы, к употреблению, что по мнению осужденного ставит под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения и законность судебных актов.

Указывает, что согласно действующему законодательству показания сотрудников правоохранительных органов не могут подтверждать виновность лица в совершении преступления.

Ссылаясь на примечания к ст. 228 УК РФ, указывает на добровольную выдачу сотрудникам полиции наркотических средств.

На основании изложенного осужденный просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коршунова Е.Г. Барабинский межрайонный прокурор Довгаль С.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Коршунова Е.Г. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Коршунова Е.Г, его виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коршунова Е.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Коршунова Е.Г. подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, удостоверивших ход и результаты проведенных следственных действий, результатами проведенных осмотров жилого помещения и надворных построек, а также осмотра изъятых предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

.

Содержание всех доказательств изложено в приговоре достаточно полно, подробно, и достоверно свидетельствует о наличии в действиях Коршунова Е.Г. состава инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, у суда отсутствовали правовые основания для признания показаний допрошенных по делу сотрудников правоохранительных органов недопустимыми доказательствами. Сотрудники полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошены судом об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств у Коршунова Е.Г, в том числе в целях проверки доводов Коршунова Е.Г. о добровольной выдаче им наркотических средств. Оценка показаниям указанных лиц судом дана в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Коршунова Е.Г, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Каждому доказательству судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в изготовлении наркотического средства нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, при которых осужденный изготовил наркотическое средство, равно как и способ его изготовления, судом достоверно установлены из показаний самого осужденного, в которых он подробно указал на способ изготовления экстракта маковой соломы из маковой соломы, на предметы и вещества, которые использовал при этом.

Показания осужденного подтверждаются результатами осмотра его жилища, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде и количестве изъятых наркотических средств, в том числе выводами о возможности изготовления экстракта маковой соломы из маковой соломы способом, указанным Коршуновым Е.Г, а также показаниями эксперта ФИО14

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Научная обоснованность этих заключений, полнота и достоверность сделанных по итогам экспертных исследований выводов сомнений не вызывает. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Коршунова Е.Г. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Коршунова Е.Г. не имелось.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований согласиться с утверждением о том, что Коршунов Е.Г. добровольно выдал наркотические средства по второму преступлению и подлежит освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств у Коршунова Е.Г. проводилось при производстве оперативных и следственных действий по их обнаружению и изъятию, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для освобождение осужденного от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Коршунову Е.Г. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Коршунову Е.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Коршунову Е.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Коршунова Е.Г. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно освободил его от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности, исключил из приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Коршунова Е.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коршунова Евгения Геннадьевича на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи С.В. Зыкин

О.В. Пластинина