Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-15167/2021[77-565/2022-(77-6537/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

осужденного Полякова А.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Александра Владимировича на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Полякова А.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года

Поляков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 11.02.2015 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 09.04.2015 года приговором Иланского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 11.02.2015 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 27.05.2015 года приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 09.04.2015 года, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 16.10.2017 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 7 дней;

- 13.05.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, осужден :

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 13.05.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2019 года и окончательно Полякову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Полякова под стражей в период с 02.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Полякова А.В. в пользу Территориального фонда ОМС Красноярского края взыскано 94 946 рублей 61 копейка в части затрат на лечение потерпевшей "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Богучанского районного суда Красноярского края от 17.03.2008 года, Богучанского районного суда Красноярского края от 04.04.2008 года и Кежемского районного суда Красноярского края от 30.03.2009 года. Исключено указание на наличие в действиях Полякова А.В. опасного рецидива преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях Полякова по данному преступлению признан рецидив преступлений. Смягчено наказание, назначенное Полякову А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полякову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 148 в Кежемском районе Красноярского края от 13.05.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2019 года и окончательно Полякову А.В. назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части решения суда об удовлетворении гражданского иска отменен, гражданский иск прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Полякову А.В. о взыскании затрат на лечение "данные изъяты" в сумме 94 946 рублей 61 копейка, оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поляков А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя тем, что выводы суда о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей противоречат показаниям самой "данные изъяты", которая в судебном заседании не утверждала, что получила травму в ходе конфликта с ним и претензий к нему не имела, а первоначальные показания в ходе предварительного следствия давала под воздействием медицинских препаратов и не могла в полной мере осознавать значение задаваемых ей следователем вопросов. При этом "данные изъяты" также пояснила о том, что после произошедших событий часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего неоднократно падала, а после произошедшего с Поляковым конфликта также конфликтовала с бывшим сожителем "данные изъяты". Считает, что версии о причинении вреда здоровью потерпевшей в результате ее падения с высоты собственного роста, а также в результате конфликта потерпевшей с "данные изъяты", судом не исследованы и не опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты". Полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку основана лишь на представленных данных амбулаторной карты и медицинского заключения. Вместе с тем, обращает внимание на то, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, поведение которой являлось аморальным, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения "данные изъяты" судом не учтена, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем его нельзя признать законным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ануфриенко М.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Поляков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в октябре 2019 года, в вечернее время, а также 08 марта 2020 года, около 09 часов 00 минут, соответственно, в г. Кодинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Полякова А.В. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего о хищении им радиатора с территории производственной базы "данные изъяты", который он реализовал за 2 000 рублей, а также об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшей "данные изъяты", в ходе которого он нанес последней, сидевшей на диване, удары рукой в область лица и один удар ногой, обутой в ботинок, в область живота. Аналогичные обстоятельства о причинении ей побоев осужденным следуют и из показаний потерпевшей "данные изъяты", пояснившей о неоднократном нанесении ей Поляковым ударов кулаком по лицу, а также одного удара обутой ногой в область живота, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом пояснила, что в течении нескольких дней после причинения ей побоев Поляковым она все время чувствовала боль в районе живота, которая с каждым днем усиливалась, в результате чего ее увезли в больницу, где диагностировали разрыв селезенки и прооперировали. Вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" и других, чьи показания подробно изложены в приговоре.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий; проверок показаний Полякова на месте, в том числе в ходе которой Поляков продемонстрировал нанесение им ударов "данные изъяты"; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у "данные изъяты" имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы живота : двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум, острая постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Полякова А.В. в тайном хищении чужого имущества и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании всесторонних исследований, заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Полякова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Полякову А.В, с учетом апелляционного определения, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Полякова А.В, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что причинно-следственная связь между действиями осужденного Полякова А.В, нанесшего "данные изъяты" удар ногой, обутой в кроссовок, в область живота 08.03.2020 года и обнаруженным у нее 18.03.2020 года двухмоментным разрывом селезенки установлена на основании анализа представленных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетелей "данные изъяты", а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части способа и давности причинения телесных повреждений с развитием воспалительно-репаративных процессов после получения травмы.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о возможном возникновении у потерпевшей травмы в виде двухмоментного разрыва селезенки, чем причинен тяжкий вред ее здоровью, в результате действий иных лиц, либо ее падения с высоты собственного роста, была предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, при этом обоснованно отвергнута с приведением в судебных решениях убедительных мотивов данного вывода.

Вместе с тем, судами обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, поскольку данных, указывающих на аморальность ее поведения по отношению к Полякову в ходе судебного следствия не установлено, при этом судом первой инстанции верно изложено, что мнение осужденного об отсутствии потерпевшей в ночное время по месту его жительства аморальным, относится к его субъективной оценке обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полякова Александра Владимировича на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева