Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15409/2021[77-611/2022-(77-6583/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвокатов Асанова В.А, действующего в интересах Мирзаева Н.У. по соглашению, Крешталь О.Н, действующей в интересах Хаитбаева Р.Р, представившей удостоверение N 1503 от 01.06.2016 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 4074 от 25.01.2022

осужденных Мирзаева Н.У, Хаитбаева Р.Р.

переводчиков Бойкобилова А.Х. с узбекского языка, Жусуповой А.Ш. с кыргызского языка, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнение к ним осужденных Хаитбаева Р.Р, Мирзаева Н.У, адвоката Асанова В.А. в интересах осужденного Мирзаева Н.У, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.06.2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденных Мирзаева Н.У. и Хаитбаева Р.Р, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвокатов Асанова В.А. и Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В, предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 года

Мирзаев Нодирбек Уктамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, - п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, - п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Мирзаеву Н.У. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хаитбаев Равшанбек Рустамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Кыргызской республики, ранее судимый:

- 20.08.2008 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 14.04.2010 года убыл из "адрес" в "адрес" для дальнейшего отбывания наказания, осужден по:

- п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Хаитбаеву Р.Р. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены Базарбаев А.М, Махматалеев Ш.Н, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.06.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 года

изменен:

- исключена из описания преступного деяния по второму преступлению по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ссылка суда на "участники организованной группы";

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора по второму преступлению по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ ссылка суда о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- срок отбытия наказания Базарбаеву А.М, Махматалееву Ш.Н, Мирзаеву Н.У, Хаитбаеву Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 08.06.2020 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Мирзаев Н.У. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Хаитбаев Р.Р. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мирзаев Н.У. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, материалы дела не содержат доказательств, что он причастен к совершению преступлений, отсутствуют показания свидетелей, указывающих на его причастность.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, отмечает, что протокол опознания свидетелями ФИО10 и ФИО11 является незаконным, так как опознание проведено в отсутствие адвоката. Показания оперативных сотрудников и других лиц по третьему преступлению являются недостоверными.

Считает недоказанным факт применение электрошокера в отношении потерпевшего ФИО12

По мнению осужденного, инкриминируемые деяния по первому преступлению подлежат квалификации по ст.161 УК РФ, поскольку не доказано наличие квалифицирующих признаков совершение преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", "применение предмета, используемого в качестве оружия", "в особо крупном размере". Оспаривая правильность квалификации по второму преступлению, считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Выражая несогласие со сроком назначенного наказания в виде лишения свободы, обращает внимание на то, что по ч.3 ст.158 УК РФ возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд данное обстоятельство не учел.

По мнению автора жалобы, сумма исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба не подтверждена.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, необоснованно не снизил наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Асанов В.А. в интересах осужденного Мирзаева Н.У. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона.

Оспаривая виновность Мирзаева Н.У. по первому и второму эпизоду преступлений, отмечает, что никто из свидетелей не дал показания об участии Мирзаева Н.У. в совершении данных преступлений. Приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает о нарушении норм процессуального права при проведении опознания Мирзаева Н.У. свидетелями ФИО10 и ФИО11, которое проведено в отсутствии защитника, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

По третьему эпизоду преступления адвокат считает недопустимыми ряд показаний свидетелей в связи с их недостоверностью, при этом приводит собственный анализ показаний, также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов относительно засекреченного свидетеля, что, по мнению адвоката, препятствует реализации прав стороной защиты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым Мирзаев Н.У. в ночь совершения инкриминируемой ему кражи находился у себя дома, однако в нарушении ст. 307 УПК РФ, данные показания не отражены в приговоре и им не дана оценка.

Также адвокат считает, что судом неправильно квалифицированы действия Мирзаева Н.У. по инкриминируемым ему деяниям.

Так, по первому эпизоду преступления полагает, что не доказано применение электрошокового устройства в отношении потерпевшего ФИО12

Считает, что действия Мирзаева Н.У. по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующие признаки совершение преступления с "применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", "применение предмета, используемого в качестве оружия", а также "совершение преступления в особо крупном размере", подлежат исключению.

По второму эпизоду преступления, ссылаясь на показания потерпевшего Керн, оспаривает факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также причинение потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Полагает квалификация действий Мирзаева Н.У. по ч. 2 ст. 161 УК РФ будет являться правильной.

По третьему эпизоду преступления полагает недоказанным размер причиненного ущерба, в связи с чем считает правильным квалифицировать действия Мирзаева Н.У. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор в отношении Мирзаева Н.У. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаитбаев Р.Р. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что он имел умысел на открытое хищение имущества, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.161 УК РФ, поскольку на потерпевших никто не нападал, хищение для них было тайным.

Полагает, что суд не установилобъективную сторону совершение разбойного нападения, так как о намерениях Мирзаева Н.У. и Махматалеева Ш.Н. он уведомлен не был.

Считает, что действия Махматалеева Ш.Н. в отношении сотрудника ЧОП " "данные изъяты"" ФИО19 подлежат квалификации по ст. 127 УК РФ.

Указывает, что суд не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что судебная коллегия, изменив приговора, уменьшив объем обвинения, исключив квалифицирующие признаки, не снизила срок назначенного наказания.

Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания он гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись, исковые требования он не признает.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия по второму эпизоду преступления на ч. 3 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, направить дело в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Новосибирской области Леонова Ж.Б. просит кассационные жалобы осужденного Мирзаева Н.У, его адвоката, осужденного Хаитбаева Р.Р. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда Новосибирской области от 25.03.2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.06.2020 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Мирзаева Н.У, Хаитбаева Р.Р, адвоката Асанова В.А, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Мирзаева Н.У. и Хаитбаева Р.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мирзаева Н.У. и Хаитбаева Р.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Асанова В.А, изложение всех исследованных материалов уголовного дела в приговоре законом не предусмотрено. Версия о непричастности Мирзаева Н.У. к инкриминируемым деяниям была судом оценена на основании совокупности всех исследованных доказательств и отвергнута с приведением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты, состоящие из утверждений о непричастности Мирзаева Н.У. и Хаитбаева Р.Р. к инкриминируемым деяниям, а также о неверной квалификации вменяемых им деяний, недостоверности показаний свидетелей, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

При этом иная оценка доказательств в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Мирзаева Н.У. и Хаитбаева Р.Р. в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Довод жалобы об обратном, с приведением собственного анализа материалам уголовного дела голословны и является произвольными суждениями авторов жалоб.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Мирзаева Н.У. и Хаитбаева Р.Р. в инкриминируемых им деяниях судом обоснованно не установлено. При этом доводы о допущенном нарушении при уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания причастных к преступлениям лиц были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом правильно квалицированы действия Мирзаева Н.У. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Хаитбаева Р.Р. - по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Наказание осужденным Мирзаеву Н.У. и Хаитбаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства у Хаитбаева Р.Р, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку каких-либо изменений относительно объема обвинения апелляционным определением в приговор не внесены.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное как Мирзаеву Н.У, так и Хаитбаеву Р.Р. наказание является несправедливым, не имеется.

Вид исправительных учреждений каждому из осужденных определен правильно.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, размер причиненного потерпевшим ущерба определен верно, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, внеся изменения, изложенные в определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатом разрешения заявленных им ходатайств не влияет на законность принятого судебной коллегией решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Мирзаева Н.У. и его адвоката Асанова В.А, осужденного Хаитбаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.06.2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова