Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15549/2021[77-617/2022-(77-6589/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осужденного Зырянова Н.А.

адвоката Карнюхиной Л.А, представившей удостоверение N 258 от 11.12.2002 года НО "Коллегия адвокатов Центрального района г. Кемерово N 1" и ордер N 5774 от 21.01.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зырянова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21.07.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Зырянова Н.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021 года

Зырянов Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

03.03.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года;

02.12.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18.01.2017 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.12.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.07.2017 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.01.2017) к 5 годам лишения свободы;

23.11.2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2017 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 31.07.2020 г. по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 21.07.2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021 года оставлен без изменения.

Зырянов Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зырянов Н.А, не оспаривая выводы суда о причастности к совершенному деянию, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий.

Указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, считает, что материалы уголовного дела не подтверждают квалификацию совершенного им деяния по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей ущерба на сумму 5 000 рублей.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Краев Н.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зырянова Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Зырянова Н.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, признававшего в полном объеме свою вину, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Ф. о хищении велосипеда марки "Штерн", приобретенного ею в 2018 году за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей; свидетелей Е, К, П.; протоколом осмотра места происшествия; сведениями с интернет ресурса о стоимости бывших в употреблении товаров и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключение квалифицирующего признака совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что сумма причиненного потерпевшей Ф. ущерба в размере 5 000 рублей, является для нее значительной. Судом с учетом примечания к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, а именно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, общий ежемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость похищенного велосипеда "Штерн" в размере 5 000 рублей установлена судом правильно, с учетом полученных сведений интернет ресурса о стоимости бывших в употреблении товаров и показаний потерпевшей. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшей принадлежащего ей имущества. Доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

При назначении Зырянову Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Зырянова Н.А. и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения Зырянову Н.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Зырянова Никиты Александровича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 21.07.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова