Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15567/2021[77-413/2022-(77-6384/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воробчикова С.С. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Воробчикова С.С, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Воробчикова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 года:

ВОРОБЧИКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 23 ноября 2018 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 января 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 7 июня 2021 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Воробчиков С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробчиков С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего "данные изъяты" считает, что размер причиненного им ущерба составляет "данные изъяты" и не является для потерпевшего значительным. При этом выражает несогласие с заключением эксперта от 25 декабря 2020 года, поскольку экспертиза проведена по фотографиям вещей, в связи с чем эксперт мог дать объективную оценку. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и правовою позицию Конституционного Суда РФ осужденный также указывает, что судья "данные изъяты". не могла рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, поскольку ранее рассматривала вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, высказав в постановлении суждения о его причастности к совершенному преступлению. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что он в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от его действий не наступило. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств в отношении него возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Барабинский межрайонный прокурор Новосибирской области Довгаль С.М. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Воробчикова С.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Воробчикова С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Воробчикова С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Воробчикова С.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Воробчикова С.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО10, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, а также самого осужденного ФИО1, пояснившего об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшего, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении оценщика, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил.

Показания Воробчикова С.С, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Воробчикова С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего "данные изъяты", ставить под сомнение которые у суда первой инстанции, также, как и судебной коллегии, основания отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший ФИО10 последовательно указывал стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, сообщал время приобретения имущества, стоимость, за которую имущество приобреталось, период пользования, состояние имущества. В материалах дела представлены сведения о возможной стоимости новых товаров, аналогичных похищенным. Более того, с учетом износа была проведена оценка имущества, с которой потерпевший был согласен.

Доводы осужденного о несогласии с заключением от 25 декабря 2020 года нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оценочное заключение проведено по запросу МО МВД России "Барабинский" с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленному заключению оценщика, показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10 в размере "данные изъяты", что является значительным ущербом, исходя из Примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний самого потерпевшего о принадлежности ему похищенного имущества, а также о причинении ему в связи с его хищением значительного ущерба.

Утверждения осужденного о меньшей стоимости похищенного имущества носят бездоказательный и надуманный характер и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Воробчикову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Воробчикова С.С. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Воробчикову С.С. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Воробчикова С.С. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Воробчикову С.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, личной заинтересованности судьи "данные изъяты" в исходе дела, не имелось. Тот факт, что судьей "данные изъяты" ранее на этапе предварительного следствия был разрешен вопрос об избрании в отношении Воробчикова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для невозможности участия судьи в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения, судом не давалась оценка вопросам виновности обвиняемого, доказанности совершения преступления последним, суд не входил в обсуждение вопросов, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения по существу дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воробчикова С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВОРОБЧИКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова