Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15585/2021[77-424/2022-(77-6395/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сарыглара Х.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сарыглара Х.Р, выступление адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей судебные решения в отношении Сарыглара Х.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 года:

САРЫГЛАР ХУРЕШ РАДОМИРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 26 марта 2014 года Кызыльским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 5 марта 2015 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освободился по отбытию наказания 27 апреля 2016 года;

- 21 марта 2018 года Кызыльским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания по ст. 264.1 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2018 года, окончательно Сарыглару Х.Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Сарыглара Х.Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 года изменен: во вводной части приговора постановлено указать фамилию осужденного Сарыглар, вместо неверно указанной Саргылар, место рождения - Республика Тува вместо Тыва. Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" отменен, материалы дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сарыглар Х.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарыглар Х.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района Новосибирской области Краев Н.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Сарыглар Х.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сарыглар Х.Р. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сарыглар Х.Р. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сарыглар Х.Р. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сарыглар Х.Р. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, акте о направлении на медицинское освидетельствование и других письменных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела также никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Сарыглар Х.Р. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сарыглар Х.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Судом также была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно частичное признание вины, наличие "данные изъяты" ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Сарыглар Х.Р. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Сарыглар Х.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сарыглар Х.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного САРЫГЛАРА ХУРЕША РАДОМИРОВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова