Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15589/2021[77-606/2022-(77-6578/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Помогаева И.И, защитника - адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Помогаева И.И, поданной на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 г, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г, а также постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Помогаева И.И, его защитника - адвоката Ломакина В.А, просивших об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 г.

Помогаев Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 г. с осужденного взыскано 10 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Помогаева И.И. в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Помогаев И.И. осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Приводя собственный анализ собранных и исследованных доказательств, указывает, что выводы суда о совершении им преступления, при отсутствии доказательств его вины, основаны на предположениях.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, оставив без внимания принцип презумпции невиновности.

Ссылаясь на отсутствие у него соглашения на защиту с адвокатом, представлявшим его интересы в суде первой инстанции, делает вывод о незаконности принятого судом решения о взыскании с него денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленные участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Помогаева И.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы о недоказанности его вины проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств и их несоответствии протоколу судебного заседания по материалам дела не усматривается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки его доводам, отсутствуют.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе происшедших с их участием.

Из содержания показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что именно после ознакомления Помогаева И.И. с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 исчез, был вырван, чек теста алкотестера.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Помогаеву И.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Заявленные осужденным ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайств участников процесса требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом. Суд с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно частично взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Помогаев И.И. от услуг адвоката в суде первой инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Беспредметный довод осужденного об отсутствии у него соглашения на защиту с представлявшим его интересы в суде первой инстанции адвокатом не меняет правильность вывода суда о частичном взыскании с Помогаева И.И. процессуальных издержек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора, апелляционного постановления и постановления о взыскании процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Помогаева И.И, поданную на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 г, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 г. и постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова