Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15671/2021[77-465/2022-(77-6437/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Скидан А.А, осужденной Васильевой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Васильевой М.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Васильевой М.Г, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной Васильевой М.А, адвоката Скидан А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Васильевой М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года:

ВАСИЛЬЕВА МАРГАРИТА ГРИГОРЬЕВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Васильева М.Г. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года оставлен без изменения.

Васильева М.Г. признана виновной и осуждена за то, что допустила халатность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Васильева М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, оценивая доказательства, приведенные в приговоре, осужденная считает, что она не может являться надлежащим субъектом данного преступления. При этом, обращает внимание, что в феврале 2018 года она находилась в отпуске, разрешение на выпуск ребенка из реабилитационного центра она не давала и соответствующим правом не обладала. Однако суд не принял во внимание ее доводы о том, что выдавать разрешение на выпуск ребенка из реабилитационного центра не только не в ее полномочиях, но и в целом органа опеки и попечительства.

Полагает, что органом следствия не установлено, когда именно она дала устное распоряжение. Более того, действия специалиста, который ее заменял, органом следствия не проверялись, а также не были оценены действия сотрудников реабилитационного центра на предмет того, почему они отдали без какого-либо документального оформления "данные изъяты" "данные изъяты". Считает, что суд необоснованно принял во внимание голословные показания "данные изъяты" - работников реабилитационного центра, о том, что она дала устное распоряжение выдать ребенка матери. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление телефонного звонка, например, телефонограмма, детализация звонков. По мнению осужденной, работники реабилитационного центра являются заинтересованными лицами, поскольку они пытались снять ответственность с себя и возложить на нее.

Помимо этого, считает, что преступление ФИО8 совершено вследствие личных неприязненных отношений к своему ребенку. При этом обращает внимание, что приговором от 17 апреля 2019 года установлено, что нанесение побоев ребенку наступило от умышленных действий Андреевой, совершенных из личных неприязненных отношений, а не в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Прямая причинно-следственная связь между невыполнением или ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде применения физического насилия к ребенку отсутствует, соответственно, отсутствует и состав преступления.

По мнению осужденной, суд также необоснованно сослался на положение об органе опеки и попечительства администрации муниципального образования " "адрес"", утвержденного постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Бурятия от 13 июля 2018 года, которое на момент совершения деяний, признанных незаконными, не действовало, поскольку положение было принято позже, и функции органа опеки этим положениям на момент указанных событий не регулировалось.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы защиты о том, что фактически все исследованные обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции не содержат признаки состава преступления по вмененному ей преступлению.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Аксенов Л.Е. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Васильевой М.Г. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Васильевой М.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Васильевой М.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Васильевой М.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о халатном отношении Васильевой М.Г. к своим обязанностям, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" ФИО8, охраняемых законом интересов общества и государства, являются обоснованными, со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Указанные выводы о виновности осужденной Васильевой М.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний законного представителя потерпевшего ФИО9, "данные изъяты" ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Васильевой М.Г, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и "данные изъяты" обстоятельства о совершенном Васильевой М.Г. преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении данного преступления.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты" приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции также тщательно проверили доводы стороны защиты о невиновности Васильевой М.Г, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализ нормативно-правовой базы, требованиями которой должна была руководствоваться осужденная в сложившейся ситуации, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и "данные изъяты" позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Васильевой М.Г. в халатности. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Предложенная осужденной переоценка доказательств с изложением ее собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прописанные и закрепленные на основании должностной инструкции должностные обязанности Васильевой М.Г, как консультанта органа опеки и попечительства муниципального образования "данные изъяты" обуславливают необходимость их соблюдения и выполнения. При этом с учетом возложенных на Васильеву М.Г. обязанностей, которые в полном объеме указаны в приговоре, а также с учетом фактически установленных судом обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о виновности Васильевой М.Г. в совершении конкретного преступного деяния.

Судом верно установлено, что ненадлежащее исполнение и неисполнение Васильевой М.Г, наделенной широким кругом служебных полномочий организационно-распорядительного и властного характера по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов детей, своих должностных обязанностей, выразившееся не только в даче в июне 2018 года устного разрешения о передачи ребенка - "данные изъяты" ФИО8 его матери, осужденной за совершение преступления в отношении данного ребенка, а именно систематические истязания, но и в не осуществлении контроля за деятельностью органа опеки и попечительства по защите прав и интересов ФИО8, непринятии необходимых мер к защите прав и наилучшему обеспечению его законных интересов, приведшему к совместному проживанию ребенка с матерью и поставившей ребенка в трудную жизненную ситуацию, не обеспечению последующего контроля со стороны органа опеки и попечительства за условиями содержания и воспитания "данные изъяты" ФИО8, в связи с чем не было выявлено его нахождение в условиях угрозы жизни и здоровью, и, как следствие, не были приняты меры к немедленному отобранию "данные изъяты" ФИО8 и решению вопроса об установлении опеки либо возможности его помещения в государственное учреждение, не принятии мер к обращению в суд с иском о лишении родительских прав ФИО8, не проведении планирования и работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, не исследовании наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью "данные изъяты" ФИО8, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, создание обстановки для повторного совершения в отношении него преступления, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Васильевой М.Г. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для оправдания Васильевой М.Г, а также направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденной о причастности иных лиц к совершению преступления рассмотрению не подлежат в связи с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства.

Утверждения Васильевой М.Г. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе об отсутствии у нее необходимых полномочий, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Ссылка ссуда на положение об органе опеки и попечительства администрации муниципального образования " "адрес"", утвержденного постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" Республики Бурятия от 13 июля 2018 года, не влияет на правильность выводов суда о виновности Васильевой М.Г. М. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достаточными для разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденной с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Более того, указанные доводы осужденной фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Васильевой М.Г. в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, нарушений прав Васильевой М.Г. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Васильевой М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

С учетом данных о личности Васильевой М.Г, ранее не судимой, положительно характеризующейся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, на государственной службе, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не имеется, оно по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Васильева М.Г. от назначенного наказания судом освобождена.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ВАСИЛЬЕВОЙ МАРГАРИТЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, поданной на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова