Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15735/2021[77-656/2022-(77-6628/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.С, поданной на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г.

Петров Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2018 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 1 августа 2020 г. по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2020 г, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года. С учетом зачета времени нахождения под стражей срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 10 месяцев 24 дня. К отбытию наказания в виде исправительных работ не преступил, -

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 25 января 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Иванов Е.Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить резолютивную часть приговора в части определения порядка зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания, а также смягчено окончательное наказание, назначенное Петрову В.С. по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Петрова В.С. оставлен без изменений.

Петров В.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и о снижении размера назначенного ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Петрова В.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Беспредметные доводы осужденного о неустановлении судом, поэтому неуказании в приговоре, мотива и цели преступления не соответствуют действительности и противоречат содержанию приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, подтверждается показаниями соучастника преступления Иванова Е.Н, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Петрову В.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое преступление совершено осужденным при рецидиве. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осуждённым при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Довод осужденного об исключении из приговора указания на предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее его наказание, не подлежит удовлетворению, поскольку совершение Петровым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом не признавалось.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петрова В.С, поданную на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова