Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24583/2021[88а-505/2022-(88а-22503/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Медведева Евгения Михайловича, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года по делу N 2а-19/2021 по административному исковому заявлению Медведева Евгения Михайловича к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козловой Ирине Николаевне, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов Петропавловского района Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черноусову Анатолию Елисеевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района - заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Марине Ивановне, Отделению судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, акта, постановлений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Е.М. обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козловой Ирине Николаевне, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов Петропавловского района Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черноусову Анатолию Елисеевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Петропавловского района - заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Марине Ивановне, Отделению судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления от 11 июля 2019 года о принятии результатов оценки автомобиля " N", от 9 октября 2019 года о порядке реализации имущества на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП; акт от 14 ноября 2019 года о передаче автомобиля " "данные изъяты"" на реализацию, постановление от 12 ноября 2019 года о поручении, постановление от 16 декабря 2019 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП; постановление от 26 декабря 2019 года о распределении денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N-СД; признать удержание автомобиля судебным приставом-исполнителем в период с 8 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года незаконным; признать торги по продаже имущества должника - автомобиля " "данные изъяты"",

VIN N, договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", VIN N недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что при передаче автомобиля на реализацию судебный пристав не указал, каким способом производится реализация имущества должника, не предпринял мер о направлении копии постановления от 12 ноября 2019 года в его адрес. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к оценке его имущества, не опубликовал решение о реализации имущества; постановление о передаче имущества на торги вынесено с нарушением установленного законом срока. На момент продажи стоимость автомобиля составляла 504000 руб, судебный пристав-исполнитель занизил стоимость имущества. Автомобиль " "данные изъяты"" не был подвергнут описи и аресту и незаконно удерживался судебным приставом-исполнителем. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления ему не направлялись, в связи с чем он был лишен права на их обжалование.

Определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года требования административного иска о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" недействительным, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2021 года отменено, принято новое решение об оставлении требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств реализации спорного автомобиля в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности процессуальных действий должностных лиц.

Относительно доводов кассационной жалобы от заинтересованного лица Розинкова А.Н. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Петропавловского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении Медведева Е.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от 27 февраля 2017 года, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края по делу N с предметом исполнения - наложение ареста на транспортное средство - автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N и передаче его на хранение взыскателю АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" или лицам, с которыми территориальным органом заключен договор, до вступления решения суда в законную силу.

6 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, в этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан взыскателю, 15 октября 2017 года исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года отменены изъятие и передача указанного автомобиля АО "Райффайзенбанк", автомобиль передан на ответственное хранение Медведеву Е.М, наложенный арест сохранен.

31 января 2018 года постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен N-ИП.

2 февраля 2018 года автомобиль по акту приема-передачи передан представителем взыскателя Медведеву Е.М, Медведев Е.М. назначен ответственным хранителем данного имущества.

14 мая 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Кроме того, в ОСП Петропавловского района находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Медведева Е.М.: исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП), возбужденное 19 апреля 2017 года на основании судебного приказа N от 26 августа 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 85410, 74 руб, государственная пошлина в размере 1381, 16 руб, всего 86791, 90 руб. в пользу Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России"; исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП), возбужденное 2 марта 2017 года; исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП), возбужденное 30 января 2017 года; исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП), возбужденное 4 апреля 2017 года; исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП), возбужденное 3 апреля 2017 года; исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП), возбужденное 3 апреля 2017 года; исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС N от 9 апреля 2018 года.

27 января 2016 года судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края на основании исполнительного листа N ФС N от 12 ноября 2015 года, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края по делу N в отношении Медведева Е.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП (после перерегистрации - N-ИП) с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по состоянию на 1 октября 2015 года в сумме 4 178 500, 93 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 25 марта 2014 года, заключенному с ИП главой КФХ Медведевой С.И, а именно, на объект недвижимости - здание, принадлежащее ФИО11, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, принадлежащий ФИО11, расположенный по адресу: "адрес"; здание, принадлежащее ФИО12, Медведеву Е.М, ФИО13, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, принадлежащий ФИО12, Медведеву Е.М, ФИО13, расположенный по адресу: "адрес"; обратить взыскание на принадлежащее ИП главе КФХ ФИО14 товары в обороте: продукты питания на сумму 489 565, 88 руб, одежду мужскую, женскую, детскую на сумму 418 005 руб. в пользу Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России", Установлен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

14 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 17 июня 2019 года по исполнительному производству N-ИП судебным приставом- исполнителем направлялись заявки на оценку арестованного имущества (автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N.

27 июня 2019 года ООО "ОЦЕНКА АЛТАЯ" составлено заключение по результатам оценки автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 июня 2019 года составила 256 360 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района от 29 сентября 2019 года исполнительные производства N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД.

9 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Уведомлением N от 7 ноября 2019 года Росимущество проинформировало судебного пристава-исполнителя о поручении реализации имущества должника ООО "Риддер".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района Алтайского края от 12 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N N поручено судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района передать имущество (автомобиль, находящийся на территории ООО "Риддер") на реализацию, 14 ноября 2019 года составлен акт о передаче имущества на реализацию.

16 декабря 2019 года от ООО "Риддер" в ОСП Петропавловского района Алтайского края поступило уведомление о том, что в результате проведенных мероприятий по реализации арестованного имущества в течение одного месяца предложений о покупке не поступало, имущество не реализовано, в связи с чем, просило вынести постановление о снижении цены на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена стоимость имущества в размере 217 906 руб.

17 декабря 2019 года согласно отчету N 148 Алтайкрайимущества, автомобиль реализован, в ОСП перечислено 217906 руб.

16 декабря 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае и ФИО15 заключен договор купли- продажи арестованного имущества - транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", V1N N.

17 декабря 2019 года автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО9

10 января 2020 года ФИО9 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В связи с реализацией имущества должника 26 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД вынесено постановление о распределении денежных средств должника.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля, наложенного 6 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом установленный для обжалования постановлений и действий судебного пристава не пропущен. Придя к выводу, что в материалах дела и материалах исполнительных производств не имеется каких-либо сведений об объединении исполнительного производства N-ИП (в рамках которого вынесен акт ареста (описи имущества) от 6 марта 2017 года) в сводное производство, суд пришел к выводу, что как по исполнительному производству N-ИП (предыдущий регистрационный N-ИП), по которому произведена реализации автомобиля " "данные изъяты"", так и по иным исполнительным производствам имущественного характера, объединенным в сводное исполнительное производство с N-СД по должнику Медведеву Е.М, судебным приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Медведеву Е.М, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, а также не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) на какое-либо имущество должника Медведева Е.М, в том числе и на автомобиль " "данные изъяты"", в связи с чем указал на незаконность процессуальных действий, связанных с реализацией указанного автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об оставлении требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства процессуального документа об аресте указанного имущества, указав, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении движимого имущества о нарушении закона не свидетельствует.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как по требованиям об оспаривании постановлений от 9 октября 2019 года о передаче имущества на реализацию, от 12 ноября 2019 года о поручении совершения исполнительских действий по передаче имущества на реализацию, акта от 14 ноября 2019 года о передаче имущества на реализацию, так и в части требований об оспаривании постановления от 11 июля 2019 года о принятии результатов оценки, поскольку по состоянию на 12 декабря 2019 года должник через своего представителя был извещен о процедуре реализации принадлежащего ему автомобиля. При этом доказательств того, что Медведев Е.М. до 5 марта 2020 года не был извещен о принятии результатов оценки, о передаче автомобиля на реализацию, а также о том, что автомобиль в период с 8 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года находился на ответственном хранении, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника, его оценке и реализации совершались в целях исполнения требований исполнительного листа и соответствуют предписаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом отсутствуют доказательства того, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником исполнены, наличие иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 118 - ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN N, приняты определением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года в рамках гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к Медведеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда от 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем 6 марта 2017 года произведен арест спорного автомобиля должника. Порядок наложения ареста не нарушен, арест произведен в присутствии понятых, с составлением акта, подписанного всеми участвующими лицами. Учитывая, что в дальнейшем исполнительное производство N-ИП об исполнении решения суда, в качестве обеспечения которого был наложен арест на автомобиль, было присоединено к исполнительному производству N-ИП, должником по которому также являлся Медведев Е.М, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что при окончании исполнительного производства N-ИП акт о наложении ареста от 6 марта 2017 года автоматически утратил силу.

Вопреки доводам кассатора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 14 августа 2018 года, поскольку в материалах дела имеется постановление об объединении исполнительного производства N-ИП в сводное, в том числе, с исполнительным производством N-ИП.

Оценивая довод административного истца относительно нарушения срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию от 9 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление соответствует нормам Федерального закона N 229-ФЗ, и его вынесение по истечении срока, установленного частью 6 статьи 87 указанного Закона, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным. Порядок передачи имущества на торги и его реализации отвечает установленным законом требованиям, оснований для проведения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Установив, что Медведеву Е.М. было известно о произведенной ООО "Оценка Алтая" оценкой арестованного автомобиля 23 августа 2019 года, о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию автомобиля, его представителю ФИО16 - 20 сентября 2018 года, а из имеющегося в материалах исполнительного производства N-ИП заявления представителя Медведева Е.М. - ФИО17 от 12 декабря 2019 года следует просьба о прекращении исполнительных действий по аресту и реализации автомобиля " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о попуске административным истцом срока, установленного частью 8 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с требованиями, которые заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, истечения срока обращения в суд, а также отсутствия доказательств несоответствия закону оспариваемых действий (бездействия) и решений административных ответчиков, равно как и отсутствия доказательств нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу пришла к выводу о том, что совокупности обязательных условий, установленных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о необоснованности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии, им дана надлежащая правовая оценка судами, направлены в том числе на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, однако предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи