Определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24676/2021[88а-512/2022-(88а-22511/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ерёмичева Артема Вадимовича, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-8853/2020 по исковому заявлению Ерёмичева Артема Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вред.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерёмичев А.В. обратился в Советский районный суд города Красноярска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что в периоды с января 2009 года по ноябрь 2009 года, с июня 2015 года по март 2016 года он периодически доставлялся в изолятор временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", где содержался в ненадлежащих условиях, поскольку не соблюдались требования приватности при пользовании санузлом, ему не предоставлялись прогулки. В результате ненадлежащих условий содержаний в изоляторе временного содержания он испытывал чувство ущербности и унижения, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года, требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремичева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, отказано.

В кассационной жалобе Ерёмичев А.В. ставит вопрос об изменении судебных актов, и удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной и не отвечает принципам справедливости, определена без учета рекомендаций и практики Европейского суда по правам человека и положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что Ерёмичев А.В. доставлялся в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 14 июня 2015 года, с 15 часов 30 минут 14 июня 2014 года до 12 часов 30 минут 15 июня 2015 года, с 15 часов 10 минут 15 июня 2015 года до 12 часов 00 минут 16 июня 2015 года, с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 28 сентября 2015 года, с 12 часов 00 минут 4 февраля 2016 года до 20 часов 20 минут 5 февраля 2016 года, с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 15 февраля 2016 года, с 12 часов 00 минут 14 марта 2016 года до 18 часов 00 минут 15 марта 2016 года, что следует из ответа командира ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" от 29 июня 2020 года, докладной записки начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское" от 4 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, Ерёмичев А.В. содержался в камерах 26, 30, 21, 23, 29, 9, 28, 25.

Судами установлено, что камеры 9, 21, 23, 25, 28, 29, 30 ИВС МУ МВД России "Красноярское" имеют санузлы, расположенные слева или справа при входе в камеру. Санузлы огорожены одной перегородкой, которая не соответствует требованиям приватности, двери не имеет, санузлы частично попадают в обзор смотрового окна и видеокамер.

Также установлено, что в связи с отсутствием в ИВС МУ МВД России "Красноярское" прогулочного дворика административный истец не был обеспечен прогулками в периоды своего содержания в изоляторе временного содержания.

Периоды и условия содержания истца в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в 2009 году не установлены в связи с уничтожением 24 марта 2017 года путевых журналов конвоя за 2009 год.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, выразившиеся в непредоставлении истцу в спорные периоды ежедневных прогулок продолжительностью не менее 1 часа, а также несоблюдении условий приватности при пользовании санитарным узлом.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца конкретные фактические обстоятельства дела, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности Ерёмичева А.В, его возраст, степень его физических и нравственных страданий, суд определилразмер компенсации за нарушение условий содержания истца в изоляторе временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" в спорные периоды в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также г других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативных правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона наряду со следственными изоляторами местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Статьей 15 названного Федерального закона установлен режим в местах содержания под стражей, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а в статье 17 перечислены права подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 130 Правил).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 100 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в спорные периоды содержания истца под стражей в ИВС надлежащие условия содержания ему не предоставлялись, что очевидно причинило истцу моральный вред, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения его требований следует признать правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме повторяют доводы иска, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей Еремичева А.В, срока его нахождения в ИВС, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, степени причиненных истцу установленными нарушениями страданий, характера допущенных нарушений, судами учтены также требования разумности, справедливости и соразмерности. Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, как верно отмечено судами, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что необеспечение надлежащих условий его содержания в спорный период повлекло для него какие-то тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи