Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24854/2021[88а-625/2022-(88а-22671/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филком", поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 года по делу N 2а-654/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филком" к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филком" обратилось в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в котором после уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Шабалиной А.Е, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение ООО "Филком" от 16 июня 2020 года в установленный срок, и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств; взыскать с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 59 916, 24 руб.

В обоснование требований указало, что обществом было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2019 года по исполнительному производству N-ИП на сумму 96 434, 87 руб. в отношении ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает в обществе по трудовому договору.

В связи с чем, начиная с июня 2019 года, из заработной платы ФИО6 ФИО1 производились удержания с перечислением сумм по указанным реквизитам.

Одновременно были получены ошибочно направленные службой судебных приставов в адрес общества судебные приказы и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО5 ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является работником общества.

По исполнительным производствам общество ошибочно производило удержания с другого должника, своего работника ФИО12 ФИО1. При этом в платежных поручениях о переводе удержанных денежных средств в службу судебных приставов было указано "Оплата задолженности по ИП в отношении должника ФИО12 ФИО1. СНИЛС N".

Службой судебных приставов оставлено без внимания, в отношении какого должника перечислялись денежные средства, которые ошибочно учитывались как оплата по исполнительному производству, погашая сумму задолженности ФИО5 за счет средств иного лица - ФИО6. Всего ошибочно было удержано и перечислено 56 916, 24 руб.

Полагает, что по аналогии закона излишне и ошибочно перечисленные обществом денежные средства подлежат возврату плательщику.

В связи с чем 18 июня 2020 года общество обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем был многократно нарушен срок рассмотрения обращения. До настоящего момента обращение не рассмотрено, ответ не предоставлен, нарушенное право не восстановлено.

Денежные средства, ошибочно перечисленные службой судебных приставов в АО "Банк Русский Стандарт", не возвращены плательщику ООО "Филком" с 18 июня 2020 года до настоящего времени.

Общество узнало о нарушении своего права путем длительного бездействия судебного пристава-исполнителя 11 марта 2021 года в результате неполучения ответа от судебного пристава-исполнителя в разумный срок.

Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не рассмотрении обращения от 18 июня 2020 года и невозврате ошибочно перечисленных денежных средств, нарушает его права и создает препятствия в возврате причитающихся денежных средств лицу, с которого они были ошибочно удержаны.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2021 года требования административного истца в части взыскания денежных средств переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Заводский районный суда г. Кемерово, решением которого от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований ООО "Филком" отказано.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе ООО "Филком" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что ООО "Филком" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель по истечении более чем четырех месяцев направила заявление в АО "Банк Русский Стандарт" о возврате перечисленных ему денежных средств, которые были получены от ООО "Филком". При этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данное действие судебного пристава-исполнителя не нарушает права общества, поскольку суть обращения ООО "Филком" состояла в возврате обществу службой судебных приставов ошибочно перечисленных им денежных средств, а не возврате денежных средств от третьих лиц.

Указывает, что ответ на обращение ООО "Филком" был дан судебным приставом-исполнителем только после обращения с административным иском в суд, чем нарушены положения пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО12 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Филком".

В отношении указанного лица на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находятся исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" в размере 100 906, 55 руб, взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в размере 151 100, 18 руб, взыскателя ООО "Столичная Сервисная компания" в размере 30 550 руб. соответственно.

В рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по месту работы должника ФИО6 ФИО1 в ООО "Филком".

Также на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка имеется сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5 ФИО7 ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитных организаций, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 ФИО7 ФИО1 и направлено в ООО "Филком".

ФИО15 с ООО "Филком" в трудовых отношениях не состоял.

Однако денежные средства ООО "Филком" на основании указанного постановления в сумме 59 916, 24 руб. были взысканы ошибочно с другого лица, который являлся работником ООО, ФИО12 ФИО1, и перечислены в службу судебных приставов, откуда были направлены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт".

16 июня 2020 года ООО "Филком" обратилось в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 59 916, 24 руб.

18 мая 2021 года на обращение ООО "Филком" от 16 июня 2020 года ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка дан ответ, из которого следует, что 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств в АО "Русский Стандарт", а также дано разъяснение, что поскольку в отношении ФИО6 ФИО1 на исполнении имеются исполнительные производства, ошибочно перечисленные ООО "Филком" денежные средства из его заработной платы по исполнительным производствам N и N, возбужденным в отношении ФИО5 ФИО1, при их возврате будут распределены по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО6 ФИО1.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, при этом нарушений прав административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как видно из содержания заявления административного истца, поданного им в службу судебных приставов 16 июня 2020 года, обозначенные в нем требования были направлены на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, и в нем отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, заявление не подлежало регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и должно было рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судами фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц административного ответчика незаконным, поскольку действий (бездействия) со стороны указанных лиц, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено, заявление рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. Требования административного истца о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств рассмотрены по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных решений, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи