Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-24944/2021[88а-623/2022-(88а-22668/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сургучева Станислава Олеговича, поданной через суд первой инстанции 11 ноября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2197/2020 по административному исковому заявлению Сургучева Станислава Олеговича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сургучев С.О. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что он содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Норильску в период с 2007 года по 2010 год более ста раз, а также 7 ноября, 14 ноября и 12 декабря 2014 года. В указанные периоды он был лишен возможности ежедневных прогулок из-за отсутствия в ИВС прогулочного дворика, в камерах, где он содержался, отсутствовало радиовещание. Данные действия административного ответчика за иной период были обжалованы в Норильский городской суд Красноярского края и признаны незаконными.

Определением Норильского городского суда Красноярского края о 31 августа 2020 года производство по административному делу в части оспаривания условий содержания под стражей и в изоляторе временного содержания УВД по г. Норильску 7 ноября, 14 ноября и 12 декабря 2014 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сургучева С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Сургучев С.О. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 года и удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает на незаконность решения суда первой инстанции, необоснованно применившего к спорным правоотношениям сроки давности, предусмотренные положениями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, и допустившего существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении его с аудиопротоколами судебных заседаний, с возражениями административного ответчика и представленными им доказательствами, с отзывом Министерства финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев письменное ходатайство Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску об отложении судебного заседания для принятия к производству суда поданной им 6 января 2022 года посредством интернет-портала "ГАС Правосудие" кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку поименованная кассационная жалоба к дате рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не поступала.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Сургучев С.О. с 28 апреля 2007 года по 14 августа 2007 года, а затем с 11 сентября 2007 года по 5 октября 2010 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда этапировался для проведения следственных действий в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску 10 февраля 2009 года с 16 часов 40 минут по 18 часов 30 минут, 14 июля 2009 года с 12 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, 29 октября 2009 года с 15 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, с 17 часов 5 минут 25 января 2010 года по 16 часов 40 минут 26 января 2010 года.

Сведения о периодах содержания Сургучева С.О. в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску в 2007-2008 годах отсутствуют из-за уничтожения документов в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что в указанные периоды условия содержания административного истца в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску не отвечали установленным требованиям ввиду отсутствия прогулочного дворика и необорудования камер радиодинамиками. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске Сургучевым С.О. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей введена в действие после их возникновения.

Установив невозможность Сургучева С.О. совершать прогулки и прослушивать радио, учитывая, что виновными действиями органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску, права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сургучеву С.О. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Вместе с тем, учитывая относительную недлительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, количество времени, проведенного истцом в ИВС ОМВД России по г. Норильску, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

Подозреваемые и обвиняемые, в частности, имеют право на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 статьи 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами (статья 23 названого закона).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Правил, камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в ИВС в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права; моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (пункт 4); на необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 поименованного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорные периоды содержания административного истца под стражей в ИВС надлежащие условия содержания ему не предоставлялись, что очевидно причинило ему моральный вред, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения его требований следует признать правомерными.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных административному истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме повторяют доводы административного иска, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей административного истца, состояния его здоровья, срока нахождения в ИВС, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, степени причиненных истцу установленными нарушениями страданий, характера допущенных нарушений, судом учтены также требования разумности, справедливости и соразмерности. Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что необеспечение надлежащих условий его содержания в спорный период повлекло для него какие-то тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассатора о незаконности решения суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку данный судебный акт ввиду его отмены судом апелляционной инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи